Рішення № 101548436, 01.12.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/77/21

Номер провадження 2/585/316/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіанансова компанія управління активами», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., і просить: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., за реєстровим № 1726, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягнуто невиплачені в строк грошові кошти за Кредитним договором № 401116851 від 10.01.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «АльфаБанк» та нею, за період з 08.10.2016 року по 20.01.2020 року включно, а саме: 2536,79 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 1550,46 грн. – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 9503,12 грн. – заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150 грн. – плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 13740,37 грн. 2. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати в понесених розмірах. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що на даний час її звернення до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. їй направлено копію виконавчого напису, на підставі якого вказаним приватним виконавцем 16.07.2020 відкрито виконавче провадження № 62544777, з якого вбачається, що 21.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 1726, яким пропонується стягнути з неї невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/01/20-1/2 від 20.01.2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» на підставі Договору факторингу відступлено право вимоги за Кредитним договором № 401116851 від 10.01.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та нею. Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та стягнути з неї за період з 08.10.2016 року по 20.01.2020 року включно, суму у розмірі: 2536,79 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1550,46 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 9503,12 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого - напису, що становить загальну суму 13740,37 грн. Викладені обставини змушують її звернутись до суду з цим позовом, оскільки стягнення з неї суми боргу за кредитним договором не є безспірним. Тому вважає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості чим порушив вимоги ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат» про безспірність заборгованості.

22 січня 2021 року провадження в справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання. 19 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій клопотала провести розгляд справи без іі участі.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» явку представника в судове засідання явку представника не забезпечили, клопотань до суду не надходило.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, 10.03.2021 року до суду надійшла від нього заява в якій клопотав розгляд справи проводити без його присутності, та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович в судове засідання не з`явився про причини неяви суду не повідомив, клопотань до суду не надходило.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що згідно листа 28.12.2020 року №54673 напрвленого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. Лут Т.І. повідомлено, що у нього на примусовому виконанні, перебувало виконавче провадження № 62544777 з примусового виконання виконавчого напису № 1726, виданого 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість в сумі 13740,37 грн., відповідно до кредитного договору № 401116851 від 10.01.2012 року укладеного з ПАТ «Альфа Банк».На її прохання, ОСОБА_3 їй надіслано копію виконавчого напису №1726, виданого 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., копію заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 62544777 від 16.07.2020 року. (а.с.7)

Відповідно до вказаного виконавчого напису №1726, виданого 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. запропановано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» за період з 08.10.2016 року по 20.01.2020 року включно, суму у розмірі -2536,79 грн. заборгованості за тілом кредиту; - 1550,46 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; -9503,12 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею; - 150,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 13740,37 грн.(а.с.8)

З постанови про відкриття виконавчого провадження 16.07.2021 р. ВП № 6254477 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1726, виданого 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 13740,37 грн. відповідно до кредитного договору № 401116851 від 10.01.2012 року укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Альфа Банк» та стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1374,04 грн. (а.с.10)

Відповідно до заяви про примусове виконання рішення ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звертається до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. та просить розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за №1726 від 21.01.2020 року про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 13740,37 грн. (а.с. 9)

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Отже, дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року встановлено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, як то кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

За таких обставин, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов в цілому обґрунтований та може бути задоволений.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Також відсутні і належні докази які підтверджуть, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було передано належне підтвердження існування заборгованості та її розміру.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності укладеного договору, розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною, таким чином позов підлягає задоволенню.

Таким чином, при задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 908 грн. сплаченого при подачі позову судового збору та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіанансова компанія управління активами», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., за реєстровим № 1726, яким з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877) стягнуто невиплачені в строк грошові кошти за Кредитним договором № 401116851 від 10.01.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «АльфаБанк» та нею, за період з 08.10.2016 року по 20.01.2020 року включно, а саме: 2536,79 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 1550,46 грн. – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 9503,12 грн. – заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. – плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 13740,37 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі дев`ятсот вісім гривень (908 грн.) сплаченого при подачі позову судового збору та чотириста п`ятдесят чотири гривні (454 грн.) за подання заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Роменського

міськрайонного суду підпис В.О. Шульга

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Станом на 01.12.2021 р. рішення не набрало законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга