Ухвала суду № 101548226, 01.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22572/18

Провадження № 2/522/3515/21

У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛЛЯ БУД» та Міністерство оборони України (правонаступник Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління) про стягнення заборгованості за договором підряду,

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛЛЯ БУД» та Міністерство оборони України (правонаступник Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління) про стягнення заборгованості за договором підряду.

23 листопада 2021 року від представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» адвоката Широкобород С.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування зазначено, що позивач посилається як на підставу виникнення боргу на договір підряду № 12/06 від 03.06.2014 року на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за ГП АДРЕСА_1 за яким підрядник зобов`язується в межах динамічної ціни, виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс робіт на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за ГП № 137, в/м № 72, АДРЕСА_2 . Шифр-72/137. Разом з тим, комплекс робіт на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за ГП № 137, в/м № 72, м. Миколаїв. Шифр-72/137 в 2015 році здійснювало ТОВ «ІЛЛЯ БУД» на підставі договору № 15/07 від 15.07.2015 року. Весь обсяг робіт щодо ремонту покрівлі вказаного вище об`єкту здійснювало лише ТОВ «ІЛЛЯ БУД», жодні інші підрядні організації вказані роботи не виконували.

З огляду на вищевикладене, правовідносини за договором підряду № 12/06 від 03.06.2014 року на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за ГП № 137, в/м № 72, м. Миколаїв на який посилається позивач є господарським спором, стронами договору є юридичні особи, виконання робіт за договором здійснювала юридична особа, весь ланцюг генпідрядник-підрядник-субпідрядник представляють собою юридичні особи. Договір про відступлення права вимоги в даному випадку направлений на передачу права вимоги за зобов`язанням, проте не змінює характеру господарських зобов`язань та на думку заявника, направлений на штучну зміну підсудності спору.

У зв`язку з чим, просили закрити провадження по справі, у зв`язку з тим, що спірні правовідносини виникли на підставі господарського зобов`язання.

25 листопада 2021 року від представника Міністерства оборони України до суду надійшла заява, в якій зазначено, що Міністерство оборони України підтримує заяву відповідача та просить її задовольнити. В обґрунтування зазначено, що виходячи з аналізу змісту та підстав позову, його предметом є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду. ОСОБА_1 як новий кредитор, будучи фізичною особою, звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства з вимогою про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» вже виниклої перед первісним кредитором заборгованості та штрафних санкцій за Договором підряду № 12/06 від 03.06.20214 року, сторонами якого є ДП МОУ «Південьвійскбуд» та ДП «Дельфін». Просили розглянути справу за відсутності.

30 листопада 2021 року від представника позивача до суду надійшли заперечення проти заяви про закриття провадження по справі. В обґрунтування зазначено, що між фізичною особою ОСОБА_1 та ДП МОУ «Південьвійскбуд» не існувало ніяких господарських правовідносин, а відтак спір між ними повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства. Просили розглянути клопотання про закриття провадження за відсутності.

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Від представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» адвоката Широкобород С.М. надійшла заява про розгляд справи а відсутності та закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, звертаючись до суду, позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що між фізичною особою ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Дельфін» укладений Договір про відступлення права вимоги від 19 грудня 2018 року, відповідно умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором підряду від 03 червня 2014 року № 12/06, укладеним між первісним кредитором та Державним підприємством Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» з правом вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за Договором підряду на загальну суму 337 844, 16 гривень (з урахуванням штрафних санкцій) з наданням відповідних документів, розрахунків тощо.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно частини першою статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) ФОП.

Отже, справи у спорах щодо правочинів, укладених для встановлення господарських правовідносин, якщо сторонами таких правовідносин є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці належать до юрисдикції господарських судів.

На думку суду, суб`єктивний склад сторін в окремому зобов`язанні, що виникло на підставі господарського правочину, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Таким чином, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, даний спір по справі відноситься до господарської юрисдикції.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин , наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом , відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, суд вважає необхідним закрити провадження у справі № 522/22572/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛЛЯ БУД» та Міністерство оборони України (правонаступник Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління) про стягнення заборгованості за договором підряду.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛЛЯ БУД» та Міністерство оборони України (правонаступник Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління) про стягнення заборгованості за договором підряду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Чернявська Л.М.