Ухвала суду № 101547748, 01.12.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9842/21 2/335/3106/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ парк 2020» про захист прав споживача, шляхом розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ парк 2020» про захист прав споживача, шляхом розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

У хвалою судді від 20.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні

В судовому засіданні 01.12.2021 представник позивача адвокат Рогозін О.В. просив суд залишити позовну заяву без розгляду та оголосити перерву в судовому засіданні для подання письмової заяви.

Після перерви в судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, від представника позивача адвоката Рогозіна О.В. через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної зави без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно о ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи подану заяву представника позивача адвоката Рогозіна О.В. про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ парк 2020» про захист прав споживача, шляхом розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди – без розгляду, і ту обставину, що справа по суті не розглядалася, суд приходить до висновку про можливість застосування п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд–

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Рогозіна О.В. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ парк 2020» про захист прав споживача, шляхом розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу вимоги ч. 2 ст. 257 ЦПК України, якою перебачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Стеценко