Ухвала суду № 101547727, 02.12.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.12.2021

Справа № 320/3036/19

Провадження № 1-кп/937/206/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драгун В.О.,

прокурора - Фурманенко М.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Ненашевої Я.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Гречка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000115 від 11.01.2019, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000312 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000115 від 11.01.2019, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 2 місяці відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, скоїти інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність вини обвинувачених у скоєнні злочину. Крім того, вони посилаються на те, що всі докази у справі вже досліджені, а тому, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на тримання під домашнім арештом.

Суд, вислухавши учасників справи, вважає, що у даному випадку клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку і за наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до двох місяців.

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинувачених було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого в ході судового розгляду кримінального провадження було продовжено.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 враховувалась наявність достатніх доказів підозри їх у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, а строк тримання під вартою обвинувачених до наступної дати судового розгляду спливає.

При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше вони неодноразово судимі за вчинення умисних злочинів, офіційно непрацевлаштовані, а отже, не мають постійних джерел доходу. Обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінують вчинення злочину в період іспитового строку за попереднім вироком. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», заява № 33977/96 від 26.07.2001, ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. На теперішній час відносно обвинувачених в суді розглядається ще одне кримінальне провадження.

А тому, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченим, та для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на шістдесят днів.

Крім того, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження з кримінальним провадженням № 12019080140000312 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки це буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченим за сукупністю кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень не заперечував. Відмовився від захисника - адвоката Ненашевої Я.В., яка здійснювала його захист у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину ч. 1 ст. 263 КК України. Просить суд, щоб його захист за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України здійснював адвокат Гречко О.В.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Гречко О.В. не заперечував проти заявлених клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ненашева А.В. проти задоволення клопотання прокурора про об`єднання матеріалів кримінального провадження не заперечували.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали обох кримінальних проваджень, суд прийшов до наступних висновків.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019080140000115 від 11.01.2019, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України (ЄУН 320/3036/19).

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019080140000312 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, під головуванням судді Честнєйшої Ю.О. (ЄУН 320/5201/19).

13 жовтня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О. постановила ухвалу про передачу кримінального провадження № 12019080140000312 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєву І.М. для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 12019080140000115 від 11.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (ЄУН 320/3036/19).

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що по двом кримінальним провадженням обвинувачуються одні й ті ж особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченим за сукупністю кримінальних правопорушень.

21 вересня 2021 року здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи у кримінальному провадженні № 12019080140000115 від 11.01.2019, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України (ЄУН 320/3036/19 провадження 1-кп/937/206/21) з підстав звільнення головуючого - судді ОСОБА_3 з посади судді у відставку.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про продовження судового розгляду.

Учаснику судового провадження наполягали розпочати судовий розгляд спочатку після заміни головуючого.

Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Таким чином, суд враховую думку учасників провадження, вважає за необхідне судовий розгляд кримінальних проваджень розпочати спочатку зі стадії судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 319, 331, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 12019080140000115 від 11.01.2019, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України (ЄУН 320/3036/19 провадження 1-кп/937/206/21) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 12019080140000312 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, (ЄУН № 320/5201/19 провадження 1-кп/937/698/21) та присвоїти єдиний унікальний номер судового провадження № 320/3036/19.

Судовий розгляд кримінальних проваджень розпочати спочатку зі стадії судового розгляду.

Судовий розгляд призначити на 24 січня 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (вул. Шмідта, 11, м. Мелітополь, Запорізька область).

Викликати для участі у судовому засіданні процесуального прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих.

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Фурманенко М.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів, тобто з 02 грудня 2021 року по 30 січня 2022 року, включно.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить до 30 січня 2022 року, включно.

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Фурманенко М.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів, тобто з 02 грудня 2021 року по 30 січня 2022 року, включно.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить до 30 січня 2022 року, включно.

Копію даної ухвали направити до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання, іншим учасникам кримінального провадження - до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ