Ухвала суду № 101546882, 01.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 грудня 2021 р. Справа №200/14084/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Арестової Л.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання позивача про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про:

- визнання протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 судової винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року включно (за винятком днів відпуски відповідно) із застосуванням ст. 29 Закону України “Про державний бюджет України за 2020 рік”;

- зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпуски відповідно), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та виплатити недоотриману частину.

Сторони до засідання по справі не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, з клопотаннями та заявами до суду не звертались.

01 грудня 2021 року засобами електронного зв`язку позивач надала суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача – Державну судову адміністрацію України.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що виплата суддівської винагороди позивачу у спірний період здійснювалась в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, таким чином, в разі задоволення позову рішення суду впливатиме на обов`язок Державної судової адміністрації України як головного розпорядника бюджетних коштів за бюджетною програмою «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» щодо виконання рішення суду.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз зазначеної норми вказує, що саме у позивача є право заявляти клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача про залучення співвідповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення по справі у якості співвідповідача – Державну судову адміністрацію України – задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по справі Державну судову адміністрацію України (місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ; код ЄДРПОУ: 26255795).

Після залучення співвідповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Л.В. Арестова