Ухвала суду № 101545684, 02.12.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18657/21

Провадження № 1-кс/344/7269/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., за участю секретаря Лукинів І.І., скаржника адвоката Калініна-Заєць Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката Калініна-Заєць Юлії Михайлівни на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Калініна-Заєць Юлія Михайлівна звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про зобов`язання уповноважених осіб Територіального управління ДБР в м. Львові прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про кримінальне правопорушення від 18 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про кримінальне правопорушення досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 397 КК України.

Адвокат Калініна-Заєць Юлія Михайлівна в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити з викладених у скарзі підстав.

В судовому засіданні після початку розгляду скарги по суті адвокатом Калініна-Заєць Ю.М. заявлено усне клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 , яке позбавлене передбачених КПК України процесуальних підстав, з огляду на положення частини 3 статті 306 КПК України, відповідно до якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Особою, яка подала (та підписала) скаргу, є адвокат Калініна-Заєць Ю.М., яка з`явилася в судове засідання в режимі відеоконференції та надала пояснення по суті скарги.

Слідчий про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Обов`язкової участі інших осіб, окрім перелічених в ч. 3 ст. 306 КПК України, під час розгляду слідчим суддею скарг в порядку статті 303 КПК України не передбачено.

Відтак, слідчим суддею на підставі частини 3 статті 306 КПК України здійснено розгляд скарги.

Старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) Територіального управління ДБР у м. Львові на адресу суду направлено письмові заперечення на скаргу адвоката Калініна-Заєць Юлії Михайлівни, в якій слідчий проти вимог скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокатом не наведено конкретних відомостей щодо того, які саме документи чи листи куди і ким було скопійовано, а лише висловлено припущення про порушення адвокатської таємниці. У зв`язку з цим з метою проведення перевірки фактів, викладених у заяві адвоката Калініна-Заєць Ю.М., дану заяву скеровано до Управління внутрішньої безпеки Державної кримінально-виконавчої служби України та органів юстиції.

Слідчий про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи встановлені чинним кримінальним процесуальним законом строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги без участі слідчого за участі заявника.

Проаналізувавши викладені у скарзі пояснення скаржника, письмові заперечення слідчого, дослідивши зміст скарги та надані документи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі – «КПК України»).

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

При цьому, системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 19 жовтня 2021 року адвокат Калініна-Заєць Ю.М. поштовим відправленням направила на адресу Державного бюро розслідувань територіального відділення в м. Львові заяву №65 від 18.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 397 КК України, в якій зазначила, зокрема, про факти вчинення працівниками Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника, втручання в адвокатську діяльність та в адвокатську таємницю (вилучення 22 вересня 2021 року у її підзахисного ОСОБА_1 планшетного комп`ютера, який повернуто 23 вересня 2021 року без гарантій нездійснення копіювання з планшетного комп`ютера інформації, правової позиції та інших файлів, які належать до адвокатської таємниці), у зв`язку з чим просила внести щодо вказаних у заяві працівників Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» відповідні відомості за ч. 2 ст. 397 КК України до ЄРДР.

Супровідним листом начальника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) Територіального управління ДБР у м. Львові від 01.11.2021 р. №К-7013/12-41/вих-21 адвоката Калініна-Заєць Ю.М. повідомлено про перенаправлення її заяви до Управління внутрішньої безпеки Державної кримінально-виконавчої служби України та органів юстиції для організації розгляду та перевірки в межах компетенції. Крім того, повідомлено про відсутність підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 214 КПК України.

На думку адвоката Калініна-Заєць Ю.М., не внісши зазначені нею в заяві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочавши розслідування, орган досудового розслідування (Територіальне управління ДБР у м. Львові) порушив вимоги КПК України, допустивши бездіяльність.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК України).

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (частина 5 статті 214 КПК України).

Згідно з частиною 1 статті 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз вищезазначених законодавчих положень дає підстави дійти висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

В той же час, слідчим суддею встановлено, що в поданій до правоохоронного органу заяві від 18.10.2021 року адвокатом Калініна-Заєць Ю.М. не наведено достатнього переліку обставин, які могли б свідчили про вчинення кримінального правопорушення конкретними особами за ст. 397 КК України, не наведено та не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2021 року базуються виключно на припущеннях адвоката Калініна-Заєць Ю.М. про можливе перекопіювання з планшетного комп`ютера ОСОБА_1 певної інформації.

Однак, факту існування на планшетному комп`ютері будь-якої збереженої інформації, яка містить адвокатську таємницю, факту її перекопіювання чи будь-яких інших дій з нею, як і факту самого вилучення у ОСОБА_1 22 вересня 2021 року планшетного комп`ютера заявником не наведено та не доведено за допомогою належних засобів доказування.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зміст заяви адвоката зведено виключно до припущень про можливе вчинення протиправних дій, слідчий суддя вважає скаргу адвоката Калініна-Заєць Ю.М. передчасною, у зв`язку з чим не знаходить підстави для її задоволення.

В той же час, слідчий суддя зауважує, що як повідомив слідчий у письмових поясненнях на скаргу, заяву адвоката Калініна-Заєць Ю.М. було скеровано до Управління внутрішньої безпеки Державної кримінально-виконавчої служби України та органів юстиції для організації розгляду та перевірки в межах компетенції.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ознак бездіяльності у діях Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) Територіального управління ДБР у м. Львові, а тому не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки така є передчасною.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р (ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18).

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката Калініна-Заєць Юлії Михайлівни на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2021 року.

Слідчий суддя Домбровська Г.В.