Ухвала суду № 101545546, 26.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3704/21

2-во/214/108/21

У Х В А Л А

про виправлення описки

26 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенко О.І.,

секретар судового засідання – Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Карлаш Ірини Анатоліївни про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року по цивільній справі №214/3704/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 травня 2021 року задоволено заяву представника АТ «Криворізька теплоцентраль» про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

17 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «Криворізька теплоцентраль» Карлаш І.А. про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 18 травня 2021 року, в якій вона просить викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (ЄДРПОУ 00130850) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп., сплачені за платіжним дорученням № 1737 від 06 квітня 2021 року.». Свою заяву представник позивача мотивувала тим, що орган, на який покладено обов`язок з повернення сплаченого судового збору на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року, в якій зазначено Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, є неналежним органом, що перешкоджає позивачеві повернути судовий збір. Як слідує з листа Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 25 лютого 2021 року № 05.06.06/2917, відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 17 серпня 2020 року №507 «Про внесення змін до Наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, повернення коштів надмірно сплаченого судового збору за судовими рішеннями, які набрали законної сили, здійснюють головні управління Державної казначейської служби України в областях.

Питання про виправлення описки суд вирішує без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що задовольняючи заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, ухвалою суду від 18 травня 2021 року покладено обов`язок з повернення позивачеві грошових коштів у вигляді сплаченого судового збору на УправлінняДержавної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Як слідує з листа Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 25 лютого 2021 року № 05.06.06/2917, 30 жовтня 2020 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 17 серпня 2020 року № 507 «Про внесення змін до Наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787», яким визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється виключно Казначейством або головними управліннями Держаної казначейської служби України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту рішення суду, усунення неточностей, які можуть вплинути на його подальше виконання, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену ухвалі суду від 18 травня 2021 року, а саме зазначивши вірно в абз.2 резолютивної частини ухвали суду від 18 травня 2021 року назву структурного підрозділу Державної казначейської служби, на який покладено обов`язок з повернення сплаченого судового збору позивачеві - «Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області», замість помилково вказаного «УправлінняДержавної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області». Відтак, подану заявником заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст.260, 261, 269, 353-355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Карлаш Ірини Анатоліївни про виправлення описки – задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року по цивільній справі №214/3704/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, зазначивши вірно назву структурного підрозділу Державної казначейської служби, на який покладено обов`язок з повернення сплаченого судового збору позивачеві - «Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області», замість помилково вказаного «УправлінняДержавної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області».

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 15 днів з моменту її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду складено та підписано 26 листопада 2021 року.

Суддя Євтушенко О.І.