Ухвала суду № 101545544, 02.12.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1832/21

Провадження №1-кс/190/317/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи у користуванні якої знаходиться майно ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,

встановила:

Начальник П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль «МАЗ» д/н НОМЕР_1 .

З клопотання вбачається, що у СВ відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021041560000283, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

23.11.2021 о 22:11 до Ч/Ч ВП №7 Кам`янського РУП надійшло повідомлення про те, що неподалік с. ІвашинівкаКам`янського району Дніпропетровської обл. у лісопосадці виявлено незаконну рубку дерев..

За даним фактом 24.11.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041560000283 за ч. 1 ст. 246 КК України.

24.11.2021 слідчим СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, було оглянуто місце події яке розташоване між м. П`ятихатки та с. ІвашинівкаКам`янського району Дніпропетровської області на приблизній відстані 3-3.5 км від м. П`ятихатки, координати 48,382175, 33,662151, в ході огляду було виявлено 3бензопили маркиForestaFA 40Sчорно-зеленого кольору, фрагменти деревини різного діаметру, а саме 5-15 см. та різною довжиною 1-1.5 м. кожен, автомобіль марки МАЗ д/д НОМЕР_1 , автомобіль марки Газель д/н НОМЕР_2 .

24.11.20213 бензопили марки Foresta FA 40S чорно-зеленого кольору, фрагменти деревини різного діаметру, а саме 5-15 см. та різною довжиною 1-1.5 м. кожен, автомобіль марки МАЗ д/д НОМЕР_1 , автомобіль марки Газель д/н НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Вказані речі мають у даному кримінальному провадженні значення речових доказів, а також є знаряддями злочину.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив повернути автомобіль, оскільки він є лише водієм, автомобіль знаходиться в оренді у Оржиховського, який вимагає повернути йому автомобіль. Також пояснив, що його направили для здійснення перевозки вантажу. На місці завантаження ОСОБА_6 демонстрував йому документи, які дозволяли йому випилку дерев. Тому у нього не виникло сумнівів у законності вирубки дерев. Крім того пояснив, що після затримання автомобіля він чотири доби змушений був знаходитись в автомобілі, оскільки не міг залишити автомобіль біля відділу поліції.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041560000283 від 24.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.11.2021 24.11.2021 року, - автомобіль МАЗ д/н НОМЕР_1 вилучено та поміщено до території поблизу ВП №7 по вул.Клименко,91 в м.П`ятихатки.

Постановою слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.11.2021 р., автомобіль МАЗд/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021041560000283 відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України внесено 24.11.2021 року, постановою слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.11.2021 року автомобіль МАЗ д/д НОМЕР_1 визнано речовим доказом за даним кримінальним провадженням, клопотання про арешт майна передано на поштове відділення 27.11.2021 року та отримано П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 30.11.2021 р.

Оскільки під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено порушення вимог ч.5ст.171 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для накладення арешту на вилучене майно та для задоволення клопотання.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя ,-

постановила:

В задоволенні клопотання начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - відмовити.

Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1