Ухвала суду № 101545391, 01.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7434/21

Провадження № 1-кс/202/6423/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000859,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021040000000859, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 26 листопада 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

29 листопада 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000859.

Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 29 листопада 2021 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, 26 листопада 2021 року о 17:43 годині, водій автомобіля «ЗАЗ Таврія» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , 1971 р.н., здійснюючи рух по вул. Січеславський шлях в напрямку від вул. Чорновола до пр. Конституції у м. Кам`янське, допустив наїзд на чотирьох осіб, які стояли посередині проїзної частини в районі розділової смуги. Внаслідок зазначеної ДТП пішоходи ОСОБА_5 1986 р.н., ОСОБА_6 2018 р.н., отримали смертельні тілесні ушкодження, ОСОБА_7 , 2011 р.н., та ОСОБА_8 , 1956 р.н., отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості з якими госпіталізовані до реанімаційних відділень медичних закладів.

26 листопада 2021 року вилучений під час проведення огляду автомобіль марки «ЗАЗ Таврія» р.н. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді пошкоджень характерних при наїзді на пішохода,у зв`язку з чим зазначений автомобіль з метою проведення відповідних судових експертиз вилучено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична 15.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «ЗАЗ 110558» р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_9 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автомобіля«ЗАЗ 110558»,р.н. НОМЕР_1 ,необхідно навказане майнонакласти арештз позбавленнямправа навідчуження,розпорядження такористування,так якіснує сукупністьпідстав тарозумних підозрвважати,що воноє доказом злочину та підлягає збереженню, у зв`язку із чим необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1, 2 ст.64-2КПКУкраїнитретьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000859, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 26 листопада 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 листопада 2021 року автомобіля «ЗАЗ Таврія» р.н. НОМЕР_1 під керуваннямводія ОСОБА_10 , 1971 р.н., та чотирьох пішоходів, внаслідокякоїпішоходи ОСОБА_5 1986 р.н., ОСОБА_6 2018 р.н., отримали смертельні тілесні ушкодження, ОСОБА_7 , 2011 р.н., та ОСОБА_8 , 1956 р.н., отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості з якими госпіталізовані до реанімаційних відділень медичних закладів.

26 листопада 2021 року в ході проведення огляду було вилучено автомобіль ЗАЗ Таврія» р.н. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «ЗАЗ 110558» р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_9 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 та в подальшому його було направлено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична 15.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 26 листопада 2021 року автомобіль марки «ЗАЗ 110558» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021040000000859.

В своючергу, ОСОБА_9 , який є власником вилученого автомобіля марки «ЗАЗ 110558» р.н. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 12021040000000859 є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Клопотання про арешт майна подане прокурором через канцелярію суду 29 листопада 2021, що свідчить про дотримання прокурором строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки транспортний засіб, вилучений під час огляду 26 листопада 2021 року, є речовим доказом у кримінальному провадженні та, відповідно, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000859 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ 110558» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити особам, у володінні, користуванні яких знаходиться автомобіль «ЗАЗ 110558» реєстраційний номер НОМЕР_1 відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчийсуддя ОСОБА_1