Постанова № 101545277, 25.10.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1645/21

Провадження № 3/173/465/2021

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер – в матеріалах справи відсутній;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

06.08.2021 року о 07 годині 10 хвилин, перебуваючи на Кам`янському водосховищі поблизу с. Суслівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 за допомогою моторного човна марки «Прогрес-4», не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову – сіткою месиновою довжиною 70 м, висотою 3 м, вічком 38 мм в кількості 8 шт. незаконно виловив рибу синець в кількості 130 шт., плітка – 45 шт. та плоскирка 49 шт. Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України, згідно такс затверджених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 на загальну суму 16 541 грн. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього до суду не надійшло.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд зазначає, що вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити останнього про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень про виклик на судове засідання по справі (а.с.14).

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю), вирішуючи справу, виходить з такого.

Статями 25, 27 Закону України "Про тваринний світ" передбачено, що на території України може здійснюватися, зокрема, любительське рибальство; у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законом, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Статтею 34 названого Закону на користувачів об`єктів тваринного світу покладено, зокрема, обов`язок додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу.

Статтею 521 Закону України "Про тваринний світ" заборонено для добування об`єктів тваринного світу виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Аналогічні вимоги закріплено пунктом 3.15 Правил рибальства.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону (ст.63 Закону України "Про тваринний світ").

Диспозицією ч.4 ст.85 КпАП України передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства, зокрема, із застосуванням заборонених знарядь лову, до числа яких, як наведено вище, віднесено, зокрема, сітки.

Разом з цим, винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

- згідно опису знарядь та об`єктів незаконного добування водних живих ресурсів відповідно протоколу № 015853 від 06.08.2021 р., встановлено, що у гр. ОСОБА_1 було вилучено: сітка месинова довжиною 70 м висотою 3 м вічком 38 мм у кількості 8 шт.; риба синець – 130 шт., риба плітка - 45 шт., риба плоскирка – 49 шт., загальною вагою 108 кг. (а.с.2-3);

- згідно розрахунку збитків до протоколу № 015853 від 06.08.2021 р, встановлено, що гр. ОСОБА_1 своїми діями спричинив збитки рибному господарству держави на суму 16541 грн. 00 коп. (а.с.10);

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_1 зазначеного в протоколі № 015853 від 06.08.2021 року встановлено, що 06.08.2021 року о 07 годині 10 хвилин, перебуваючи на Кам`янському водосховищі поблизу с. Суслівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, він здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме, месиновими сітками в кількості 8 шт. При цьому, виловив рибу: риба синець – 130 шт., риба плітка - 45 шт., риба плоскирка – 49 шт. З порушенням згоден (а.с.1);

- згідно квитанції № 1 від 06.08.2021 р., встановлено, що вилучену рибу: синець – 130 шт.,плітка - 45 шт.,плоскирка – 49 шт, загальною вагою 108 кг., передано на зберігання (а.с.4).

У зв`язку з наведеним суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.4 ст.85 КпАП України як грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткового адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КпАП України у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, суд виходить з такого.

За вимогами статей 29, 265 КпАП України речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються визначеними законом посадовими особами; предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

З огляду на це суд вбачає наявними передбачені законом підстави для конфіскації вилучених у гр. ОСОБА_1 під час складення протоколу човна «Прогрес-4», мотор марки «Порсун», забороненого знаряддя лову (месинові сітки, 8 шт.) та незаконно добутих водних живих ресурсів (риби).

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією у дохід держави знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, вилучені у гр. ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 015853 від 06.08.2021 р.:

- човен марки «Прогрес-4» -1 шт. та мотор марки «Порсун» - 1 шт., які передані на зберігання ОСОБА_1 – конфіскувати;

- знаряддя лову, а саме, месинові сітки у кількості 8 шт., що знаходяться на зберіганні: Управління Державного агентства Рибного господарства України у Миколаївській області - конфіскувати;

- водні живі ресурси (рибу), що знаходиться на зберіганні: ФОП ОСОБА_2 Д-Кам`янка - конфіскувати.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. на такий рахунок: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/22030101; код отримувача (за ЄДРПОУ): 37988155; Р/р UA528999980313111206000004523.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____