Постанова № 101545269, 24.11.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2219/21

Провадження №3/173/634/2021

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер – не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КпАП України.

встановив:

15.10.2021 року о 02 годині 10 хвилин по вул. Лесі Українки, с. Новомиколаївка, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Alpha Zs50F" без д/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей). Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 84 від 15.10.2021 р., встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння – 1,21‰ (а.с.4), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, згідно іншого матеріалу встановлено, що 15.10.2021 року о 01 годині 50 хвилин по вул. Лесі Українки, с. Новомиколаївка, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Alpha Zs50F" без д/н, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка червоного кольору, не здійснив зупинку та продовжив рух пішки, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КпАП України.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250099 від 15.10.2021 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що 15.10.2021 року о 01 годині 50 хвилин по вул. Лесі Українки, с. Новомиколаївка, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Alpha Zs50F" без д/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 84 від 15.10.2021 р., встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (том справи 1, а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 250100 від 15.10.2021 р., який складений у відповідносності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що 15.10.2021 року о 01 годині 50 хвилин по вул. Лесі Українки, с. Новомиколаївка, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Alpha Zs50F" без д/н, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка червоного кольору, не здійснив зупинку та продовжив рух пішки, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КпАП України (том справи 2, а.с.1);

- згідно пояснення гр. ОСОБА_1 , встановлено, що 15.10.2021 року він вживав алкогольні напої, а саме пиво, після чого, о 01 годині 50 хвилин керував мопедом "Alpha Zs50F" без д/н, та рухаючись по вул. Лесі Українки, с. Новомиколаївка, Дніпропетровської області, його намагалися зупинити працівники поліції. Зупинку він не здійснив та продовжив рух. Після чого він вирішив покинути мопед у кюветі та рухатися пішки. Посвідчення водія, що дозволяє керувати подібним транспортним засобом він не має. Подібну поведінку він може пояснити тим, перед тим, як керувати мопедом, вживав алкогольні напої. Після чого до нього підійшли працівники поліції та він добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат тесту склав 1,21 ‰ .

- згідно акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, встановлено, що 15.10.2021 року гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (том справи 1, а.с.2);

- згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що в їх присутності 15.10.2021 року о 02 годині 10 хвилин в приміщенні КП "Верхньодніпровської ЦМЛ" ВМР" водій ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат тесту склав 1,21 ‰ (том справи 1, а.с.6,7).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не має (а.с.8). Таким чином, в даному випадку стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на такий рахунок: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155; Р/р UA528999980313111206000004523.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____