Ухвала суду № 101544834, 12.10.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9103/20

Провадження № 2/761/1777/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Мальцева Д.О.

за участю секретаря - Колодяжний В.Є.,

представник позивача ОСОБА_5

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі й гідності та спростування недостовірної інформації-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі й гідності та спростування недостовірної інформації.

У судовому засіданні представником позивача подане клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем у відзиві поставлено під сумнів висновок експерта №41/21 від 11.03.2021 за результатами лінгвістичного дослідження, щодо висловлювань відповідача в ефірі програми «Свобода слова ОСОБА_4 ». Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення повторної судової лінгвістичної експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про проведення судової лінгвістичної експертизи вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Обставини вказані представником позивача у клопотанні не підпадають під критерії, визначені статтею 113 ЦПК України, а також представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, суд дійшов до висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та недоцільність призначення по справі зазначеної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 12 13, 77, 83, 103 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі й гідності та спростування недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя