Ухвала суду № 101544493, 01.11.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14173/18

провадження № 6/753/628/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

первісний стягувач - Акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони в судовому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі по тексту - ТОВ ФК «Кредит-Капітал», заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк», первісний стягувач) до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована такими обставинами. Дарницьким районним судом м. Києва розглядалась цивільна справа за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 93942015000 від 01.08.2017 АТ «Укрсиббанк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № 140 від 24.06.2019, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами. Отже на підставі вказаного договору та у відповідності до статті 512 ЦК України ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Укрсиббанк», в тому числі і до ОСОБА_1

ТОВ ФК «Кредит-Капітал» просило розглянути дану заяву без участі його представника, представник первісного стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки.

За положеннями частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд не встановив підстав для відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 753/14173/18, суд встановив такі обставини.

У липні 2018 р. АТ «Укрсиббанк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 93942015000 від 01.08.2017.

24.06.2019 АТ «Укрсиббанк» (клієнт) та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» (фактор) уклали договір факторингу № 140, відповідно до умов якого клієнт відступає фактору за плату права вимоги до боржників в розмірі їх заборгованості перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в Реєстрі боржників.

На підставі вказаного договору ТОВ ФК «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Укрсиббанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 93942015000 від 01.08.2017, що підтверджується витягом з Реєстру боржників.

Факт здійснення оплати за договором факторингу підтверджується платіжним дорученням № 15415 від 24.06.2019 на суму 545 078,25 грн.

Ухвалою від 06.09.2018 Дарницьккий районний суд м. Києва відкрив провадження по справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

14.12.2018 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у даній справі, яким позов АТ «Укрсиббанк» задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 33 702,42 грн., яка складається із: 25 478,11 грн. - заборгованість за кредитом; 2 700,76 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 5 149,42 грн. - заборгованість по комісії; 21,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 139,80 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами; 374,13 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, та судові витрати в сумі 1 762 грн., а усього 35 464,42 грн.

Отже ураховуючи, що заява про заміну сторони подана у судовій справі, у якій ухвалене рішення суду, її розгляд слід здійснювати за правилами розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи вимоги заяви, суд керується основним законом України - Конституцією, загальними положеннями цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положеннями цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Частина 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Частина 1 статті 18 ЦПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За загальним правилом, встановленим статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відтакнаявність судового рішення про задоволення грошових вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін.

Відповідно до положень цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За приписом пункту1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2018 у цивільній справі № 753/14173/18 (провадження № 2/753/6536/18) за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, код юридичної особи: 35234236).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: