Ухвала суду № 101544488, 09.11.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/18649/21

провадження № 2/753/8776/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

08.11.2021 року, через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічної позовної заяви, оцінивши наведені позивачем за зустрічним позовом підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

За правилами частини першої та другої ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а зустрічний позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з вимогами про стягнення заборгованості, тобто вимоги цієї заяви не є однорідними з первісними вимогами, їх задоволення не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, і вирішення первісного позову не вплине на правовідносини сторін щодо вимог за зустрічним позовом.

Тому, беручи до уваги наведене, у суду відсутні встановлені процесуальним законом підстави для спільного розгляду обох позовів.

За таких обставин прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним є недоцільним.

При цьому, у відповідності до частини третьої ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 193, 194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право звернення до суду з відповідними вимогами шляхом подання позову до суду з дотриманням вимог територіальної (альтернативної) підсудності в залежності від предмету позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.