Рішення № 101544399, 02.12.2021, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/639/20

Провадження № 2-др/702/7/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Монастирище клопотання представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

в с т а н о в и в :

17.11.2021 Монастирищенським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі № 702/639/20, яким позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого задоволено повністю.

22.11.2021 від представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про стягнення з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 32 000 грн, посилаючись на те, що відповідно до детального опису робіт, ОСОБА_2 надано послуги з надання професійної правничої допомоги. Дані послуги узгоджені сторонами у договорі та відповідно до умов договору підлягають оплаті протягом п`яти робочих днів з дня отримання Клієнтом та/або його представником грошових коштів в якості відшкодування шкоди заподіяної внаслідок смерті потерпілої.

26.11.2021 від представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» надійшло заперечення згідно з яким, відповідач не погоджується з вимогою позивача, виходячи із наступного. Представник позивача ОСОБА_3 перебуває на посаді адвоката АО «АВТОПОМІЧ» з 12.09.2019. АО «Автопоміч» - це адвокати та експерти, що надають правову допомогу громадянам в сфері, що пов`язана з дорожньо-транспортними пригодами. Враховуючи, що ОСОБА_3 працює адвокатом в вище згаданому об`єднанні з 2019 року, а дана справа є не складною (а навіть типовою) та не потребувала значних затрат часу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Сума позову складала 145 197,00 грн, а сума на оплату адвокатських послуг, яку просить стягнути представник заявника - 32 000,00 грн. Вважає, що сума на оплату адвокатських послуг не співмірна з ціною позову та складає 22% від ціни позову, що свідчить про завищеність. Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 18.11.2021 до договору №2704 від 24.06.2020 підписаний не особисто заявницею ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 , якому відповідно до доручення №13 від 24.06.2020 не надано повноважень підписувати акти виконаних робіт за договорами про надання професійної правничої (правової) допомоги. Тому вважає акт виконаних робіт від 18.11.2021 неналежним доказом. До заяви про стягнення судових витратне не додано документ, що свідчив би про понесенні заявницею ОСОБА_2 витрати на оплату наданої правничої допомоги. Представником відповідача прийняте рішення про оскарження рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області у справі за номером 702/639/20 від 17.11.2021, що може потягти за собою зменшення витрат на оплату наданої правничої допомоги до 0. Просить відмовити в задоволенні вимог, щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до поданого клопотання просять справу розглядати у їх відсутність.

У судове засідання представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, заперечення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.11.2021 позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 145 197 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілої ОСОБА_5 та у відшкодування шкоди, пов`язаною зі смертю годувальника, заподіяної смертю потерпілого та судовий збір на користь держави.

Відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, поданої в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, судом при ухваленні рішення вимоги щодо розподілу судових витрат (крім судового збору) не вирішувалися.

22.11.2021 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про стягнення судових витрат та надав докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення - позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.11.2021 позов задоволено повністю, питання про розподіл витрат пов`язаних із розглядом справи не було вирішено під час його ухвалення, суд вважає за необхідне на підставі поданих представником позивача доказів винести додаткове рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, ЦПК України передбачено такі критерії для визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_2 у справі був адвокат Лабик Р.Р., який діяв на підставі ордеру серії АІ № 1070512 від 25.11.2020, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 7311/10 від 01.03.2019, довідки № 1 від 12.09.2019 про те, що ОСОБА_1 , дійсно перебуває на посаді адвоката АО «Автопоміч» з 12.09.2019 та місцем його постійної роботи є м. Київ вул. Хрещатик, 46 - Б, офіс 5, договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 24.06.2020, замовлення на надання професійної правничої допомоги від 24.06.2020, як додатку до Договору, доручення від 24.06.2020 (а.с. 30 - 35, 41 – 43, том 2).

Згідно з договором про надання професійної правничої допомоги від 24.06.2020 укладеного між ОСОБА_2 та АО «Автопоміч Україна» та Додатку до договору – замовлення на надання професійної правничої допомоги від 24.06.2020 сторони узгодили, що Адвокатське об`єднання здійснює підготовку та подання в суд позовної заяви до страхової компанії про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілої, яка включає: консультації, підготовчі дії спрямовані на подання позовної заяви в суд, підготовку та подання позовної заяви в суд та ведення справи в суді, оскарження рішень судів, вжиття заходів для здійснення добровільного чи примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у цивільній справі; вартість правничої допомоги визначається шляхом множення кількості затрачених годин на вартість однієї нормо - години роботи, яка становить 2 000,00 грн (а.с. 31 – 35, том 2).

У позовній заяві представником позивача зазначено попередній (орієнтований) розрахунок вартості правничої допомоги, який складав суму до 30 000 грн (а.с. 3 – 4, том 1).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді надано:

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 18.11.2021, де проведено детальний опис робіт (наданих послуг), який включає в себе консультації (0,5 год), підготовчі дії спрямовані на подання позовної заяви в суд (2 год), підготовку та подання позовної заяви в суд (3 год), судовий розгляд справи (вказані дії складаються із: участь в судовому засіданні, призначеному на 17.02.2021 о 09 год 30 хв (тривалість - 30 хв), участь в судовому засіданні, призначеному на 09.03.2021 о 11 год 00 хв (тривалість - 30 хв), участь в судовому засіданні, призначеному на 01.04.2021 о 14 год 30 хв (тривалість - 30 хв), участь в судовому засіданні, призначеному на 15.06.2021 о 11 год 00 хв (тривалість - 3 год), участь в судовому засіданні, призначеному на 27.10.2021 о 08 год 00 хв (тривалість - 4 год), участь в судовому засіданні, призначеному на 17.11.2021 о 10 год 00 хв (тривалість - 4 год), підготовка та подання в суд процесуальних документів (клопотання про долучення доказів, заява про виклик свідків, заява про стягнення судових витрат) (тривалість - 1 год), а всього тривалістю - 10,5 год)), всього 16 год на загальну суму 32 000 грн. Дані послуги повністю узгоджуються із умовами договору про надання професійної правничої допомоги від 24.06.2020 (п. 1,2 Замовлення від 24.06.2020 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 24.06.2020);

- рахунок - фактуру № 18 - 11/01 від 18.11.2021, відповідно до якого до оплати ОСОБА_2 постачальнику АО «Автопоміч Україна» за надання професійної правничої допомоги, наданої згідно Замовлення від 24.06.2020 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 24.06.2020, підлягає 32 000 грн (а.с. 17).

Разом з тим, суд не може погодитись із актом виконаних робіт (наданих послуг) від 18.11.2021, де проведено детальний опис робіт (наданих послуг), в частині кількості годин участі в судових засіданнях. Так, перевіривши протоколи судових засідань, зазначені представником позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях, суд встановив наступне.

Так, судове засідання, за участю представника позивача ОСОБА_1 , що призначено на 17.02.2021 розпочалось о 09:31:56 та закінчено о 09:41:45, тобто тривало 10 хв, а не 30 хв, як зазначено представником позивача.

Судове засідання, за участю представника позивача ОСОБА_1 , що призначено на 09.03.2021 розпочалось о 11:06:48 та закінчено о 12:08:13, тобто тривало 1 год 2 хв, а не 30 хв, як зазначено представником позивача.

Судове засідання, за участю представника позивача ОСОБА_1 , що призначено на 01.04.2021 розпочалось о 14:42:42 та закінчено о 14:53:31, тобто тривало 11 хв, а не 30 хв, як зазначено представником позивача.

Судове засідання, призначене на 15.06.2021 відкладено на 09.07.2021, у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Судове засідання, за участю представника позивача ОСОБА_1 , що призначено на 27.10.2021 розпочалось о 08:14:10 та закінчено о 09:17:59, тобто тривало 1 год 3 хв, а не 1 год, як зазначено представником позивача.

Судове засідання, за участю представника позивача ОСОБА_1 , що призначено на 17.11.2021 розпочалось о 10:00:48 та закінчено о 13:53:58, тобто тривало 3 год 53 хв, а не 4 год, як зазначено представником позивача.

А тому, загальна кількість годин становить 6 год 19 хв на загальну суму 12 380,00 год (6,19 год * 2000 грн).

Таким чином, обсяг витрат на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та розмір суми, що підлягає оплаті на користь Адвокатського об`єднання «Автопоміч Україна» доведено на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості та становить 23 380,00 грн.

Заперечуючи витрати позивача пов`язані з наданням правничої допомоги, представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» вказує на безпідставність вимоги та відсутність документу, який би підтвердив факт оплати позивачем вказаної суми.

Проте, суд не погоджується із таким твердженнями представника відповідача, з урахуванням такого.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України до судових витрат на правничу допомогу адвоката належать витрати, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката представником позивача надано рахунок-фактура, за яким Яцентюк В.ф. (позивачка) має сплатити 32 000,00 грн – за надану професійну правничу допомогу, яка була повністю виконана та прийнята замовником, відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг).

Умовами договору передбачено, що вартість послуг та порядок їх сплати передбачено в додатку до цього договору.

Відповідно до п. 2 Замовлення від 24.06.2020 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 24.06.2020 вартість правничої допомоги визначається шляхом множення кількості затрачених годин на вартість однієї нормо - години роботи, яка становить 2 000,00 грн.

Так, відповідно до п. 3 Замовлення клієнт зобов`язаний здійснити оплату послуг Адвокатського об`єднання, визначеного п. 1 цього замовлення, у розмірі вказаному у пункті 2 цього замовлення, протягом п`яти робочих днів з дня прийняття рішення страховою компанією та/або судом про виплату страхового відшкодування та/або стягнення страхового відшкодування в користь клієнта.

Таким чином, представником позивача на підставі поданих доказів доведено обсяг наданих послуг та виконаних робіт, їх вартість, дані послуги виконані Адвокатським об`єднанням та прийняті клієнтом, а узгоджена ними оплата має відбутися протягом п`яти робочих днів з дня прийняття рішення страховою компанією та/або судом про виплату страхового відшкодування та/або стягнення страхового відшкодування в користь клієнта, а тому заперечення представника відповідача щодо відсутності документу, який би підтвердив сам факт оплати до уваги судом не беруться, оскільки витрати понесені стороною на надання професійної правничої допомоги адвоката підлягають розподілу незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Дана позиція узгоджується із позицією Верховного суду, викладеній у постанові від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20.

У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07.11.2013, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Посилання представника відповідача, як на підставу відмови у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат, те, щоакт виконаних робіт (наданих послуг) від 18.11.2021 до договору №2704 від 24.06.2020 підписаний не особисто заявницею ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 , якому відповідно до доручення №13 від 24.06.2020 не надано повноважень підписувати акти виконаних робіт за договорами про надання професійної правничої (правової) допомоги, не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки доручення від 24.06.2020 не має застереження щодо підписання ОСОБА_4 акту виконаних робіт за договором.

Отже, оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним, містить всі складові, передбачені ч.4 ст.137 ЦПК України, дані послуги обумовлені договором, виконані у повному обсязі, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу є дійсними, пропорційним та пов`язані з розглядом справи у суді та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача частково у розмірі 23 380,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.133-141, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 380 (двадцять три тисячі триста вісімдесят) грн 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місцезнаходження: вул. Здолбунівська,7-Д м. Київ, код ЄДРПОУ 00034186.

Суддя Ю.М.Жежер