Рішення № 101544359, 12.05.2021, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/60/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді – ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №572/60/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 6523,50 євро та 219837,64 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позовної заяви свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.190, ч.2 ст.191, за ч.3 ст.191, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на трок 3 роки. Вироком Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року скасовано вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190. ч. 3 ст. 191 КК України, і призначено покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України один рік обмеження волі; за ч. 3 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України два роки обмеження волі; за ч. 3 на підставі ч.1 ст.70 КК України три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, у правлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк три роки. Постановою Касаційного кримінального суду від 24.06.2020 року вирок Рівненського апеляційного суду від 23.12.2019 року залишено без змін.

Судовими рішеннями у кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника відділення - головного спеціаліста по продажу послуг клієнтам, менеджера - начальника відділення Сарненського відділення № 1 ПАТ КБ «ПриватБанк» (код СДРПОУ 14360570), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, заволодів чужим майном, шляхом зловживання своїм становищем та шляхом шахрайства за ознакою повторності на початку березня 2012 року приблизно о 09:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк», що на вул. Суворова у м. Сарнах, для розміщення на депозитний рахунок № НОМЕР_1 отримав від клієнта цієї банківської установи ОСОБА_2 гроші в сумі 80 000 грн, які залишив у себе та надалі привласнив, заподіявши потерпілому значної матеріальної шкоди. На початку грудня 2012 року близько 09:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк», що на вул. Суворова у м. Сарнах, для розміщення на депозитний рахунок НОМЕР_2 отримав від клієнта банку ОСОБА_2 гроші в сумі 70 000 грн, які привласнив, обернувши на свою користь. 5 січня 2013 року приблизно о 09:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк», що на вул. Суворова у м. Сарнах, для розміщення на депозитний рахунок № НОМЕР_3 отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 15 000 грн, які привласнив

ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника відділення - головного спеціаліста по продажу послуг клієнтам, менеджера-начальника відділення Сарненського відділення № 1 ПАТ КБ «ПриватБанк» код СДРПОУ 14360570, будучи службовою особою, наділеною організаційно- розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні вказаної установи, що на вул. Суворова у м. Сарнах, всупереч волі ОСОБА_2 та не будучи уповноваженим останнім, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом перерахування грошових коштів на належні обвинуваченому банківські картки касира зняв з банківських рахунків ОСОБА_2 : № НОМЕР_4 - 18 листопада 2013 року 6786,30 грн; № НОМЕР_1 - 25 листопада 2013року 19 438,36 та 568,21 грн і 13 грудня 2013року - 1601,64 грн; № 26300610126561 - 10 грудня 2013 року 18 926,57 та 1078,35 грн; № І26354618375401 - 10 грудня 2013 року 6115,28 евро (еквівалент у гривні - 67 072,36 грн), які обернув на свою користь, заподіявши потерпілому шкоду на загальну суму 114 471, 79 грн.

ОСОБА_2 , вважаючи, що його права на повернення вкладів порушено АТ КБ «ПриватБанк», звертався до суду з позовами до Банку про стягнення грошових коштів.

Відповідно до прийнятих рішень АТ КБ «ПриватБанк» в примусовому порядку було відшкодовано ОСОБА_2 6523,50 євро та 219837,64 грн., які позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час проведення судового засідання належним чином, не повідомив суд про причини неприбуття, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, а тому суд на підставі ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості заявлених позивачем вимог.

Так, правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої злочином, в порядку регресу.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи вказану норму предметом судового розгляду у цивільному судочинстві є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт заподіяння відповідачем шкоди та розмір шкоди повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, відповідно до наданої суду позивачем копії вироку Кузнецовського міського суду від 17 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.190, ч.2 ст.191, за ч.3 ст.191, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на трок 3 роки.

Вироком Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року скасовано вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України, і призначено покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України один рік обмеження волі; за ч. 3 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України два роки обмеження волі; за ч. 3 ст. 191 КК України три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк три роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначено три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, у правлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк три роки.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2020року вирок Рівненського апеляційного суду від 23.12.2019 року залишено без змін.

Судовими рішеннями у кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника відділення - головного спеціаліста по продажу послуг клієнтам, менеджера - начальника відділення Сарненського відділення № 1 ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, заволодів чужим майном, шляхом зловживання своїм становищем та шляхом шахрайства, заподіяв потерпілому ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 114 471, 79 грн.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу: стягнуто з відповідача на користь позивача 176570 грн.20 коп. (еквівалент 6197,62 євро) за договором вкладу SAMDN80000733165907 «Стандарт» від 18 лютого 2013 року.

Ухвалою колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року рішення Сарненського районного суду від 10.08.2017 року залишено без змін.

Додатковим рішенням у справі №572/436/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 1765 грн.70 коп. понесених судових витрат.

Ухвалою Верховного суду від 14 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Судовими рішеннями по справі встановлено, що 18 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір банківського вкладу CSAMDN80000733165907 «Стандарт», відповідно до якого відповідачем прийнято від позивача грошові кошти в сумі 6197,62 евро (вклад) на термін 365 днів із процентною ставкою за користування вкладом 7%. 04 листопада 2015 року ОСОБА_2 висунув банкові письмову вимогу про повернення йому грошових коштів, що знаходяться на рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк», в тому числі, за умовами договору №SAMDN80000733165907 «Стандарт» від 18 лютого 2013 року, яка банком не виконана.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2018 року по справі № 572/2507/17 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 325,88 евро, що складає еквівалент за офіційним курсом НБУ на момент подачі позову 10 226 грн. 11 коп. та суму 3% річних від суми боргу в розмірі 588 грн. 35 коп. за договором вкладу № SAMDN80000733165907 «Стандарт» від 18 лютого 2013 року. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2018 року дане рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Судом встановлено, що за умовами договору №SAMDN80000733165907 «Стандарт» укладеного між сторонами по справі 18 лютого 2013 року, позивачу відкрито рахунок № НОМЕР_5 , на якому розміщені внесені ОСОБА_2 депозитні кошти, а для отримання відсотків останньому надано платіжну картку «Deposit card» № НОМЕР_6 . Вирішуючи спір, суд стягнув відсотки за депозитним договором та 3% річних за порушення зобов`язання.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 19.07.2018 року по справі № 572/1599/17 задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сарненського відділення № 1 ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення боргу за договором вкладу. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сарненського відділення № 1 ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок боргу за договорами вкладу. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сарненського відділення № 1 ПАТ КБ «ПриватБанк» 3000 (три тисячі) гривень судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19.07.2018 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 липня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КТ «ПриватБанк» в особі Сарненського відділення №1 ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення боргу за договором вкладу.

Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2019 по справі № 572/383/19 позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат в сумі 39 640 (тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок) 01 (одна) копійка та три проценти річних у сумі 15 659 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок судового збору та і три тисячі) гривень витрат на послуги адвоката.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2019 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний – «Приватбанк» про стягнення 3% річних задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 14483,59 грн.

Рішення судів позивачем АК КБ «ПриватБанк» виконано у примусовому порядку.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на те, що АТ КБ «ПриватБанк» сплачено ОСОБА_2 грошові кошти за договорами щодо яких ОСОБА_1 було вчинено протиправні діяння, у повному обсязі, АТ КБ «ПриватБанк» набуває право зворотної вимоги до особи, винної у спричинених збитках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки в ході судового розгляду підтверджено факт заподіяння ОСОБА_1 шкоди внаслідок протиправних дій, останнім, відповідно до ст.81 ЦПК України не надано доказів на спростування вказаних вище обставин - позов АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованим та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки на підставі пункту 6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача у розмірі, що підлягав сплаті позивачем за подання позовної заяви з урахуванням розміру позовних вимог, що складає: 439502,151 грн.х1%=4395,02 грн.

На підставі наведеного, ст.ст.1166,1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 141, 280, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ вул.Грушевського,1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 6523 (шість тисяч п`ятсот двадцять три) євро 50 центів та 219837 (двісті дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 64 коп. завданої матеріальної шкоди - в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 4395 (чотири тисячі триста дев`яносто п`ять) гривень 02 коп. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: