Ухвала суду № 101544190, 01.12.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3182/21

Провадження № 2-з/541/79/2021

У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

з участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

30.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення боргу згідно виконавчого провадження №67024443 від 04.10.2021 відкритого постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни реєстраційний номер №98132 виданого 15.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінфорс” заборгованості, на період розгляду справи за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінфорс” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до заяви про забезпечення позову викладені у ст. 151 ЦПК України.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, її зміст не відповідає вимогам визначеним ст. 151 ЦПК України, зокрема в порушення положень ч.6 ст. 151 ЦПК України не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, не може бути прийнята судом та розглянута по суті і підлягає поверненню на підставі положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України, що не позбавляє права повторного звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України щодо сплати судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: О. А. Городівський