Ухвала суду № 101543872, 22.11.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9891/21

1-кс/296/3482/21

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ражика Б.Я.,

прокурора Сабадаш А.С.,

слідчого Атаманчука Р.В.,

захисника Поліщук Т.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Атаманчука Р.М., погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Сабадаш А.В. у кримінальному провадженні №12020060000000440 від 22.10.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.11.2021 слідчий Атаманчук Р.М. за погодженням з прокурором Сабадаш А.В. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, у кримінальному провадженні №12020060000000440 від 22.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

1.2. У поданому клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020060000000440 від 22.10.2020 з приводу того, що у невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, проте не пізніше початку січня 2021 року, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин і прекурсорів, вступив у попередню змову групою осіб з ОСОБА_2 , з метою незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини з метою збуту та подальшого збуту.

1.3. ОСОБА_1 підшукав та організував місце для незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 , реалізуючи умисел, направлений незаконне виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, забезпечив застосування допоміжного обладнання, засобів та необхідних складових частин, зокрема предметів побутового призначення, прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, які використовувались для виготовлення вказаної психотропної речовини.

1.4. У невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 18.11.2021 ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 та в межах попередньої домовленості з останнім, реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на виготовлення та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи складові частини, походження яких наразі досудовим розслідуванням не встановлено, а також підручні предмети, предмети побутового призначення, незаконно виготовив з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту приблизно до 00 год. 05 хв. 20.11.2021.

1.5. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

1.6. 20.11.2021 ОСОБА_1 затриманий працівниками правоохоронних органів та в той же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

1.7. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, що на думку слідчого не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ у справі "Блохін проти Російської Федерації" від 23.03.2016 та "Свершов проти України" від 27.11.2008.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити. Прокурор зазначила, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність визначення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на відсутність ризиків, про які зазначає прокурор, просила застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжнитй захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

2.4. Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав пояснення захисника. На питання прокурора про можливість перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом за вказаною захисником адресою, підозрюваний повідомив, що будинок АДРЕСА_2 належить його матері, з якою він не спілкується близько двох місяців, а в будинку разом за вказаною адресою два роки не проживає.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.7. Згідно із частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.8. Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст.182 КПК).

3.9. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.10. Відповідно до частини 1 статті 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Вступна частина статті 5 § 3 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) має на меті забезпечення швидкого і автоматичного судового контролю за затриманням, яке здійснюється поліцейським або адміністративним органом відповідно до положень пункту 1 (с) (De Jong, Baljet і Van den Brink проти Нідерландів, § 51; Aquilina проти Мальти [ВП], §§ 48-49).

4.2. Судовий контроль за триманням під вартою повинен бути автоматичним і не може залежати від попередньої заяви затриманої особи (McKay проти Сполученого Королівства [ВП], § 34; Varga проти Румунії, § 52; Viorel Burzo проти Румунії, § 107).

4.3. У випадках, коли розглядається питання щодо дотримання статті 5 § 1 Конвенції, Суд повинен здійснювати певні повноваження з перевірки дотримання національного законодавства (див., серед багатьох інших, Creanga проти Румунії [ВП], § 101; Baranowski проти Польщі, § 50; Benham проти Сполученого Королівства, § 41).

4.4. Відповідно до ст.208 КПК України, особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(1) якщо особу застали під час скоєння злочину або замаху на його вчинення;

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

(3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчинення тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесену до підслідності НАБУ.

4.5. З матеріалів протоколу затримання особи, складеного 20.11.2021 о 03 год. 30 хв вбачається, що ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

4.6. Причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомленням УСБУ в Житомирській області за вих.№57/3-7720 від 19.11.2021;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 20.11.2021;

- висновком експерта №СЕ-19/106-21/3576-НЗПРАП від 08.04.2021;

- висновком експерта №СЕ-19/106-21/3582-НЗПРАП від 07.04.2021;

- висновком експерта №СЕ-19/106-21/3580-НЗПРАП від 15.04.2021;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.11.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 20.11.2021;

- протоколом про результати проведення НСРД, передбачених ст.263 КПК України відносно ОСОБА_4 , від 19.10.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.11.2021;

- протоколом огляду предметів з участю свідка ОСОБА_5 від 20.11.2021;

- висновком експерта №СЕ-19/106-21/11952-НЗПРАП від 20.11.2021;

- висновком експерта №СЕ-19/106-21/11951-НЗПРАП від 20.11.2021;.

(Б) Перевірка дотримання процесуальних прав затриманої особи

4.7. Відповідно до частини 4 статті 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

4.8. З протоколу затримання ОСОБА_1 від 20.11.2021 вбачається, що останньому було повідомлено про підстави затримання, у вчиненні якого злочину він підозрюється, забезпечено захисником за призначенням, роз`яснено право давати пояснення, показання або відмовитись від їх надання, а також на вимогу останнього нікого не повідомлено про затримання.

4.9. Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факту дотримання його прав та підтвердив, що відомості, зазначені в протоколі затримання відповідають дійсності.

4.10. За таких обставин слідчий суддя вважає, що під час затримання ОСОБА_1 дотримано процесуальних прав, передбачених ч. 4 ст. 208 КПК України.

(В) Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.11. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.12. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Ковенція), передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "O'Hara v. United Kingdom" від 16.10.2001, § 34).

4.13. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюється у (і) незаконному виготовленні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України; (іі) а також у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, або у великих розмірах, або з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів, передбаченого ч.2 ст. 311 КК України.

4.14. Розумна підозра, згадана в статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "N.C. v. Italy" від 11.01.2001, §45).

4.15. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_1 можливо, вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України, що підтверджується, зокрема: Причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням УСБУ в Житомирській області за вих.№57/3-7720 від 19.11.2021; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 20.11.2021; висновком експерта №СЕ-19/106-21/3576-НЗПРАП від 08.04.2021; висновком експерта №СЕ-19/106-21/3582-НЗПРАП від 07.04.2021; висновком експерта №СЕ-19/106-21/3580-НЗПРАП від 15.04.2021; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 20.11.2021; протоколом про результати проведення НСРД, передбачених ст.263 КПК України відносно ОСОБА_1 , від 19.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.11.2021; протоколом огляду предметів з участю свідка ОСОБА_5 від 20.11.2021; висновком експерта №СЕ-19/106-21/11952-НЗПРАП від 20.11.2021; висновком експерта №СЕ-19/106-21/11951-НЗПРАП від 20.11.2021.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.16. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) можливість переховування від органів досудового розслідування; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.17. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема: тяжкість, суть та характер інкримінованого ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відноситься до тяжкого злочинку, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років. Санкція ч.1 ст.311 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про особу ОСОБА_1 та обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Необхідність урахування відповідної обставини при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підтверджена рішенням Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року № 14рп/2003 (справа про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу), а також інші обставини що мають значення їх сукупності, у зв`язку з чим слідчим та прокурором доведено наявність щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.18. Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, розлучений, не довів, що має неповнолітніх чи непрацездатних утриманців, офіційно не працює. Доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості перебувати під домашнім арештом за місцем реєстрації, у приватному будинку, що належить матері підозрюваного, слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки підозрюваний тривалий час не проживає за вказаною адресою, з матір"ю та сестрою не спілкується, та у слідчого судді станом на час розгляду клопотання відсутні відомості про згоду власника будинку на перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом протягом двох місяців у належному їй приміщенні чи про те, що місце реєстрації підозрюваного не змінилося.

4.19. З урахуванням встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суті та характеру злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , відомостей про особу підозрюваного, початкову стадію розслідування, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_1

4.20. Водночас, на підставі вимог ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного та встановлених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату постановлення ухвали складає 118 950 гривень (50 х 2379 грн), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави у визначеному цією ухвалою порядку та розмірі.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 205, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Атаманчука Р.М., погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Сабадаш А.В. у кримінальному провадженні №12020060000000440 від 22.10.2020, задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи обрахунок з часу фактичного затримання 20 листопада 2021 о 03 год. 30 хв., строком до 19 січня 2022 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 118 950 грн (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA678201720355249002000000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави, та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі міста Житомира, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

(іv) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий або прокурор органу досудового розслідування;

(v) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 19 січня 2022 року.

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №12020060000000440 від 22.10.2020.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 26.11.2021.

Слідчий суддя О. С. Рожкова