Рішення № 101543470, 30.11.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/8871/21

Провадження №2-а/442/118/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В..

з участю секретаря Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП у Львівській області Гоїнець Вікторії Ігорівни, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище адміністративним позовом, в якому просить: Скасувати винесену відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постановою, серія ЕАО №4992033 від 05.11.2021р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області (код ЄДРПОУ 38008294, адреса: 79005, м.Львів вул. К.Левицького, 18) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ) помилково сплачений штраф в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн, згідно квитанції № СК67-М1СЕ-НАНК- М65А від 09.11.2021р., призначення платежу:«*; НОМЕР_2 ;ЕАО;4992033;* ОСОБА_1 без ПДВ, які надійшли на розрахунковий рахунок № UA268999980313040149000013001, код отримувача 38008294 , банк утримувача ГУК у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.11.2021р. він, виконуючи свої службові обов`язки, як водій служби таксі Bolt, отримав замовлення привезти особу до ТЦ «Кінг Крос», у с.Сокільники, Львівської області, по вул. Стрийська, 30.

О 12-30 год., він керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 прибув по адресі вул. Стрийська, 30, с. Сокільники. На паркінгу біля Торгово центру було багато вільних місць, однак, так як особа яку він привіз мала інвалідність про, що пасажир заявив, пред`явивши таке посвідчення та попросив, висадити його ближче входу, бо йому важко буде йти. Він виконав прохання пасажира, звичайно жодних копій документів не брав.

Як тільки пасажир покинув автомобіль, він зафіксував у службовій програмі «кінець маршруту» (а саме маршрут з вул. Горолоцька до вул. Стрийська, 30, с.Сокільники), та побачив, що до нього рухаються працівники поліції.

Він пояснював працівникам поліції те, що привіз людину з інвалідністю, тому там зупинився, а відтак не визнавав вини за будь-яке порушення.

Однак працівники поліції не брали до уваги те, що він їм пояснював, не бажали слухати жодних його пояснень та продовжували встановлювати його особу і щось фіксувати.

В той день 05.11.2021р. йому не було вручено жодної постанови, натомість 08.11.2021 у програмі «Дія» він отримав повідомлення, що відносно нього винесено постанову, також, у чат-боті соцмережі Телеграм він дізнався номер постанови, зокрема, постанова ЕОА 4992033.

Відповідно до даної постанови, працівниками поліції начеб то встановлено порушення ним п. 8.5.1. ПДР, зокрема, що ним здійснено зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38. «місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «особи з інвалідністю», та позначено дорожньою розміткою 1.30.

Однак відповідно до ч.6 ст. 122 КпАП України зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт того, що він перевозив особу з інвалідністю звільняє його від відповідальності відповідно до вимог ст. 122 КпАП України.

Для того аби надати доказ суду, що ним перевозилась особа з інвалідністю, він за допомогою службової програми здійснив пошук пасажира, який здійснював замовлення, ним виявився ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Він зателефонував даній особі та вона пояснила, що надасть підтведження того, що саме він виходив у місці зупинки по АДРЕСА_3 05.11.2021р. та у нього наявне посвідчення інваліда.

Так, як заробітна плата йому виплачується службою таксі на банківську картку, та розуміючи, що дану справу суд не зможе розглянути протягом 10 днів, він оплатив вищевказаний штраф, щоб відносно нього не відкрили виконавче провадження та як наслідок не заблокували можливості використовувати свій рахунок.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4992033 від 05.11.2021 року підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні доводи викладені в позовній заяві підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач та представник третьої особи, в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу у відсутності відповідача та третьої особи, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО № 4992033 від 05.11.2021, при цьому такої постанови суду не надано, як і не надано доказів того, що він перебуває у трудових відносинах з службою таксі «Bolt» (трудова книжка, договір). Із долученого скріну постанови наданого позивачем, не вбачається ким така постанова винесена, і чому саме позивач звернувся з позовом до Інспектора УПП у Львівській області Гоїнець Вікторії Ігорівни.

У своїх твердженнях позивач зазначає, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 08.11.2021, при цьому пояснення гр.. ОСОБА_2 (зі слів позивача пасажир, якого він проводив висадку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 з додатковою табличкою 7.17) для оскарження постанови датовані 06.11.2021.

За правилами ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд критично ставиться до доводів позивача, щодо підстав скасування оскаржуваної позивачем постанови, та не дає їм віри, оскільки такі не є чіткими, достовірними та послідовними, а спрямовані виключно на уникнення від адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Інспектора УПП у Львівській області Гоїнець Вікторії Ігорівни, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 02.12.2021 року.

Суддя О.В. Крамар