Ухвала суду № 101543328, 30.11.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4803/21

пр.№ 1-кс/464/2481/21

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року суддя Сихівський районний суд м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю секретаря судового засідання Коваль М.І., прокурора Коциби В.Р., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Колодій Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 30.11.2021 подав заяву про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. від розгляду даного кримінального провадження. Окрім цього, у заяві просив скерувати матеріали даного кримінального провадження у інший суд, оскільки не довіряє усьому складу Сихівського районного суду м.Львова.

Оскільки КПК України не передбачено розгляд відводу усьому складу суду, відтак заява розглядається в частині відводу головуючому судді у даному кримінальному провадженні Дулебку Н.І.

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_1 покликається на те, що матеріали кримінального провадження містять істотні порушення кримінально-процесуального закону, зокрема обвинувальний акт не містить зазначення умислу і мети, а фактичні обставини обвинувального акту не відповідають фактичним обставинам та порушено право на захист при відкритті матеріалів справи, що не взято до уваги головуючим суддею. Окрім цього, головуючим суддею не прийнято до уваги те, що у даному кримінальному провадження відсутні кваліфікуючі ознаки ч. 1 ст.121 КК України, відтак відносно нього неправомірно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Дулебка Н.І.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив таку задовольнити.

Захисник Колодій Л.Б. у вирішенні заяви про віддвід покладається на розсуд суду.

Прокурор Коциба В.Р. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді Дулебка Н.І., вважає таку необґрунтованою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до такого висновку.

Згідно із положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Прийняття суддею рішення чи вчинення процесуальних дій не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, заявлений відвід головуючому судді Дулебку Н.І. не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість головуючого судді Дулебка Н.І. при розгляді кримінального провадження, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дулебка Назарія Ігоровича від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.