Ухвала суду № 101543084, 16.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/9685/21

Провадження № 2/932/5175/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні комунальними послугами з водопостачання та відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні комунальними послугами з водопостачання та відшкодування моральної шкоди.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , припинення водопостачання холодної води у квартирі АДРЕСА_2 , до завершення розгляду судом цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні комунальними послугами з водопостачання та відшкодування моральної шкоди, і набрання рішенням суду законної сили.

При цьому представник позивача посилається на те, що позивачка ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_3 та є споживачем послуг по водопостачанню, які надає Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради. У позивача склалися неприязні стосунки із ОСОБА_3 , через що остання регулярно, впродовж останніх років самовільно, без об`єктивних на те причин перекриває водопостачання в квартиру ОСОБА_2 , встановивши в своїй квартирі на ХВС (стояк холодної води) вентильний кран, що підтверджується актом ТОВ «Екологія-Д» від 30 серпня 2021 року. Відповідно до акту № 015479 складеного КП «Дніпроводоканал» ДМР, станом на 11.09.2021 р. за адресою по АДРЕСА_3 водопостачання відсутнє.

Представник позивача зазначає, що відключення квартири позивача від водопостачання порушує права мешканців квартири, в тому числі і позивача, та може призвести до погіршення санітарного та епідеміологічного благополуччя мешканців квартири, погіршення технічного стану квартири, може негативно вплинути на життя та здоров`я позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, у наданій позовній заяві ОСОБА_2 просить: усунути перешкоди в користуванні комунальними послугами з холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати вентильний кран, самовільно встановлений на стояку холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_4 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. Тобто, предметом даного позову є саме усунення перешкод у користуванні комунальними послугами з водопостачання.

У заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , припинення водопостачання холодної води у квартирі АДРЕСА_2 , до завершення розгляду судом цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні комунальними послугами з водопостачання та відшкодування моральної шкоди, і набрання рішенням суду законної сили.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що заборона вживати дії щодо припинення водопостачання, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно дост.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є саме усунення перешкод у користуванні комунальними послугами з водопостачання, суд вважає, що вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 , припинення водопостачання холодної води у квартирі АДРЕСА_2 , є абсолютно тотожним позовним вимогам по справі.

Згідно частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, суд вважає, що такі заходи є непропорційними та призведуть фактично до вирішення позовної вимоги. Водночас, зобов`язання особи не чинити перешкоди у постачанні холодної води до квартири, не буде дієвим, оскільки відповідач, з урахуванням неприязних відносин з позивачем, буде все одно перекривати воду, навіть за наявності відповідної заборони.

Таким чином, суд вважає, що для вжиття заходів забезпечення позову немає підстав, тому в клопотанні належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 158, 258, 260, 264, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ