Ухвала суду № 101542954, 01.12.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3672/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, зі змісту якої випливає, що позивачка просить стягнути з відповідача на її користь гроші в розмірі 40000,00 грн, які в тому числі були стягнуті рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/2484/19 від 05 вересня 2019 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , як безпідставно набуте майно, оскільки вказані кошти давалися її рідними на купівлю житла та є її особистим майном. А також стягнути з відповідача компенсацію в розмірі 22 500,00 грн замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль ВАЗ 2115, сірого кольору, держномер НОМЕР_1 , придбаний подружжям у період шлюбу. Тобто предметом позову є рухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Правил альтернативної чи виключної підсудності у справах про поділ рухомого майна, ЦПК України не встановлено.

Згідно із довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 30.08.2021 № 04-46/3/582, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановивши, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2021 року позовну заяву у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України було передано на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2021 року вказану цивільну справу було передано за територіальною підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Вказана ухвала суду вмотивована тим, що спір стосується поділу спільного майна подружжя – квартири АДРЕСА_2 , а тому на спір розповсюджується виключна підсудність, передбачена ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та змісту позовних вимог, предметом позову не є поділ спільного майна подружжя – квартири, оскільки вказана квартира не перебувала у власності подружжя, а завдаток, який надавало подружжя з метою її придбання, був стягнутий рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2019 року у цивільній справі № 233/2484/19, та саме вказані кошти є предметом даного позову разом із компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду та підлягає передачі на розгляд належному суду – Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Передача справи на розгляд Заводського районного суду м. Запоріжжя здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя