Ухвала суду № 101542765, 29.11.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.11.2021 Справа № 554/11727/15-к

Єдиний унікальний номер справи: №554/11727/15-к

Провадження № 1-кс/554/14129/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді Бугрія В.М., при секретарі - Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 42015000000001258, внесеному до ЄРДР 08.07.2015 року, за ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365. ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 384, ч.2 ст.384, ч.1 ст.374, ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 372, ч.3 ст. 382 КК України -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава Гольник Л.В. перебуває скарга № 554/11727/15-к ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 42015000000001258, внесеному до ЄРДР 08.07.2015 року, за ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365. ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 384, ч.2 ст.384, ч.1 ст.374, ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 372, ч.3 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні скаржником ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді, посилаючи на упередженість судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду скаргу на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 42015000000001258, внесеному до ЄРДР 08.07.2015 року, за ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365. ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 384, ч.2 ст.384, ч.1 ст.374, ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 372, ч.3 ст. 382 КК України , було розподілено на слідчого суддю Гольник Л.В.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні,зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді Гольник Л.В. оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді, а всі посилання заявника є безпідставними.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Гольник Л.В.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Гольник Л.В., слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 42015000000001258, внесеному до ЄРДР 08.07.2015 року, за ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365. ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 384, ч.2 ст.384, ч.1 ст.374, ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 372, ч.3 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Бугрій