Ухвала суду № 101542729, 01.12.2021, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/39/21

Провадження № 2-з/355/38/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.,

з участю секретаря Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву представника позивача – адвоката Литвиненко Р.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 від представника позивача – адвоката Литвиненко Р.С., в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви, адвокат Литвиненко Р.С. зазначив, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

Позивач офіційно працює в ПрАТ «Діелектричні кабельні системи України» та отримує заробітну плату на картковий рахунок, відкритий на його ім`я в ПАТ КБ «Приват Банк». ОСОБА_1 стало відомо, що 30.12.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.І. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% щомісячно на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» у рамках виконавчого провадження №63753585. Станом на 01.11.2021 здійснено відрахування у розмірі 6248,49 грн., що значно погіршило матеріальний стан позивача, враховуючи ту обстану, що має на утриманні дружину, двох неповнолітніх дітей та батьків пенсіонерів.

Адвокат Литвиненко Р.С., в інтересах ОСОБА_1 вважає, що звернення стягнення на кошти боржника у виконавчому провадженні №63753585 необхідно зупинити, оскільки предметом позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» треті особи Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович є визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене та практику ВСУ у справі №916/1572/19, представник заявника просив суд заяву про забезпечення позову задовольнити, зупинивши стягнення у рамках виконавчого провадження № 63753585, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. на підставі виконавчого напису №70862 від 09.10.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 59 845,00 грн. за кредитним договором №414726229 від 10.12.2018, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «ФК Онлайн Фінанс». Розглянувши зазначену заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ч. 1 ст.153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктам 6 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» треті особи Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Водночас позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача – адвоката Литвиненко Р.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» треті особи Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, вчинений 09.10.2020 №70862 у рамках виконавчого провадження №63753585 від 30.12.2020, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 59 845,00 грн. за кредитним договором №414726229 від 10.12.2018, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «ФК Онлайн Фінанс», що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Сергіївни.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.Червонописький