Рішення № 101542346, 30.11.2021, Рокитнівський районний суд Рівненської області

571/1416/21

2-а/571/11/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді Верзун О.П., за участі секретаря Колодич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 6 батальйону УПП у Рівненській області ДПП капрала поліції Івашиної М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 6 батальйону УПП у Рівненській області ДПП капрала поліції Івашиної М.М. про скасування постанови ДП18 № 858980 від 04.09.2021 про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 своєю постановою притягнула його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за те, що 04.09.2021 о 20:30 год він керував транспортним засобом автомобілем ««Volkswagen Т4»», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 260 км з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, провадження у справі просив закрити на підставі п.1ч.1ст. 247 КУпаП за відстуністю в його діях ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121КУпАП .

Свої доводи обґрунтовує наступним. За вказаних у постанові обставин його зупинив поліцейський роти № 6 ОСОБА_2 та повідомила, що номерний знак на автомобілі, яким він керує- не освітлюється.

Він переконався в тому, що освітлення номерного знаку було відсутнє, хоча перед виїздом освітлення працювало. Несправність освітлення могла виникнути у зв`язку з поганою якістю дороги. Вважає, що ОСОБА_2 могла обмежитися усним зауваженням, оскільки правопорушення є малозначним, під час експлуатації транспортного засобу неможливо виявити зазначену несправність.

Важає, що відповідач не довів належними доказами факт керування транспортним засобм з механічною несправністю в темну пору доби, що, на його думку, виключає настання адміністративної відповідальності. У позові посилається на те, що інспектором у постанові не доведено, що транспортний засіб, яким він керував мав механічні несправності, оскільки обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень. Крім того, вказує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення всупереч вимог ст.258КУпАП не складався, вина, відповідно до ст. 280 КУпАП не встановлювалась, процедуру розгляду справи не дотримано.

Ухвалою суду від 14.09.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у спрощеному провадженні.

29 вересня 2021 року від представника ДПП Немеришиної В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання відзиву та доказів.

25 жовтня 2021 року від представника відповідача Немеришиної В.О. надійшові відзив та клопотання про відкладення розгляду справи.

02.11.2021 року надійшло клопотання представника відповідача –УПП про долучення доказів, яке було задоволено.

У судовому засіданні позивав підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що прямував з м.Київ додому. По дорозі його зупинили патрульні і повідомили, що не працює освітлення номерного знаку, у відповідь на що він подякував, але йому сказали , що складатимуть протокол відносно нього і наклали штраф 850 грн. Він з цим не погоджується, так як перевіряв перед початком руху транспортний засіб (сам не міг перевірити освітлення, в томі числі, і номерного знаку, але діти, які знаходиьсь в машині, дивились і з ним було все в порядку). Крім того, їхав значний проміжок часу, за ним рухались інші патрульні машини, однак не зупинили. Він не заперечив, що порушив Правила дорожнього руху, однак ненавмисно. На його думку, працівник поліції повинна була його попередити, а не накладати стягнення – штраф в розмірі 850 грн, який, для нього, як такого, що має 7 дітей, є значним. Підтвердив суду, що про вказану обставину інпектору не повідомляв, оскільки вона сама була зобов`язана це встановити. Правопорушення є малозначним, а поліцейський наклав на нього штраф.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до закону. Від відповідача – представника ДПП надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника та на підставі доказів, що знаходяться у справі.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови його належного повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначений цією статтею.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.1.1., п. 1.3., 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила), ці Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Згідно з п.2.9. «в» Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Таким чином, експлуатація транспортного засобу у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 858980 від 04.09.2021, складеної поліцейським роти № 6 батальйону УПП у Рівненській області ДПП капралом поліції Івашиною М.М. вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн за те, що він 04.09.2021 о 20:30 год керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Т4», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин М07 260 км з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.7).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1.9. розділу 1 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Позивач у своїх поясненнях не заперчував, що під час зупинки транспортного засобу поліцейським, він не заперечував факт відсутності на автомобілі Фольцваген, освітлення заднього номерного знаку в темну пору доби, що свідчить про порушення водієм вимог п. 2.9. «в» Правил, навпаки, позивач переконався в цьому самостійно після його зупинки.

Доводи позивача в тій частині, що у поліцейського не було законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, усунення на місці технічної несправності, суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки під час зупинки транспортного засобу поліцейським, водій переконався та не заперечував факт відсутності освітлення заднього номерного знаку в темну пору доби, то у поліцейського не було необхідності залучати свідків, проводити фіксацію виявленого правопорушення.

Застосування ст. 22 КУпАП (звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення) посадовою особою, уповноваженою вирішувати справу, є правом, а не обов`язком.

Суд не погоджується з позицією позивача в тій частині, що дії поліцейського є незаконними щодо притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що поліцейський не склав протокол про адміністартивне правопорушення, оскільки відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1365, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Суд вважає, що в судовому засіданні підтвердилося порушення позивачем п. 2.9 «в» Правил, наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, тому постанова серії ДП18 № 858980 від 04.09.2021 є правомірною та не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, що свідчать про порушення відповідачем своїх повноважень.

Залучення свідків при відмові від підпису під час винесення посадовою особою постанови ст. 283, 285 КУпАП (зміст та оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення) не передбачено.

Керуючись ст.ст. 246, 248, 250, 286 КАС України, 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9, ч. 6 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 280 КУпАП, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п.1.1., п.1.3.,1.9., п.1.9. розділу 1, п.2.9.«в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №6 батальйону УПП у Рівненській області ДПП капрала поліції Івашиної М.М. про скасування постанови серії ДП18 № 858980 від 04.09.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 30.11.2021

Суддя: