Постанова № 101542338, 30.11.2021, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/459/20

Провадження №3/549/1/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2021 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., секретар судового засідання– Бибик О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Дегтяренка В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 пенсіонер,

за ст.124 КУпАП,

установив:

В провадженні Чорнухинського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі експертизи мотивуючи тим, що постановою Чорнухинського районного суду від 12.01.2021 у справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.професора Бокаріуса М.Ф.

Висновок експерта у справі складений без надання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи у справі №549/459/20 про адміністративне правопорушення, які мають істотне значення для проведення цієї експертизи, зокрема, не виконано п.п. 1,8 вищевказаного клопотання судового експерта від 29 січня 2021 року,

Вважає, що за їх відсутності проведена експертиза є неповною, необ`єктивною, а її висновки не відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того зазначає, що із висновку експерта №55/667 за результатами проведеної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалам справи №549/459/20 про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 не вбачається, які питання ставилися на вирішення, зокрема, транспортно-трасологічної експертизи, і які висновки були при цьому зроблені, що також свідчить про неповноту висновку експерта №55/667 від 24.05.2021.

У зв`язку з цим просив призначити повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так то які?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так то які?

3) Чи мав водій автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

4) Чи мав водій автомобіля «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5) На якій ділянці дороги сталося зіткнення транспортних засобів: автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

6) Якою була швидкість на момент зіткнення транспортних засобів: автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

7) Який автомобіль під час зіткнення стояв, а який рухався?

8) Яким було взаємне розташування транспортних засобів: автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , під час їх зіткнення?

9) Що вплинуло на виникнення даної дорожньо-транспортної ситуації?

10) Який механізм зіткнення (або наїзду) мав місце в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.10.2020 за участю транспортних засобів: автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

11) Який механізм утворення слідів (удар, ковзання, тощо) на передньому бампері автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок зіткнення з автомобілем «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

12) Чиї дії, водія автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 чи водія автомобіля «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника вважає, що клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Згідно з ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Зокрема, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Під час розгляду справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілим були надані висновки експертів.

За клопотанням представника ОСОБА_1 – адвоката Ступніка С.В. постановою Чорнухинського районного суду від 12.01.021 у справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.професора Бокаріуса М.Ф.

За результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиза було складений висновок №55/667 від 24.05.2021.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника в судове засідання був викликаний експерт ОСОБА_3 для допиту для роз`яснення висновку.

На запитання, які виникли при дослідженні висновку №55/667 експерта експертом були надані роз`яснення.

Сама по собі незгода з висновками експертиз не є підставою для призначення повторної/комісійної експертизи. При цьому позитивне вирішення клопотань, у тому числі й щодо призначення судових експертиз, є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, суд ухвалює рішення на підставі наявних в справі доказів, надавши їм правильну юридичну оцінку та витлумачивши, згідно з ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, в разі їх наявності, на користь такої особи.

З огляду на викладене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 280 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дігтяренка Володимира Григоровича про призначення експертизи - відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий