Ухвала суду № 101542192, 30.11.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1770/21

№ 2/688/604/21

Ухвала

іменем України

30 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Михайлюцька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права з одночасним припиненням права оренди,

встановив:

Історія провадження.

11 червня 2021 року ТОВ «Лотівка Еліт» звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Михайлюцька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права з одночасним припиненням права оренди.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 рокуу справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 12 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 08 вересня 2021 року, яке відкладено на 21 вересня 2021 року, 06, 27 жовтня 2021 року та 30 листопада 2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача ТОВ «Єлисейські поля» та відсутністю відомостей про отримання ним судової повістки.

Позиція учасників справи.

28 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Єлисейські поля» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірний договір оренди земельної ділянки від 02 березня 2020 року, укладений між ТОВ «Єлисейські поля» та ОСОБА_1 припинений в добровільному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 30 листопада 2021 року подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, просила повернути судовий збір, сплачений товариством при зверненні до суду з позовом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 30 серпня 2021 року направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.

Представник відповідача ТОВ «Єлисейські поля» Макаренко І.Я., про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений в установленому порядку, в судове засідання не з`явися, на електронну адресу суду повторно надіслав клопотання про закриття провадження в справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, сільський голова Книш Б. подав заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради та визнання позову.

Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про дату, час та місце судового засідання повідомлений в установленому порядку, в судове засідання не з`явився, своїм процесуальним правом не скористався, заяви про відкладення судового засідання або його проведення у їхню відсутність суду не надав.

Мотиви та висновки суду.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що після пред`явлення даного позову відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» уклали додаткову угоду від 27 вересня 2021 року, предметом якої є дострокове розірвання договору оренди землі від 02 березня 2020 року, на підставі якого було припинено речове право оренди на земельну ділянку та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Вказаними діями відповідачів, що виявились в укладенні додаткової угоди та внесенні відповідних відомостей до Державного реєстру, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки представником ТОВ «Лотівка Еліт» подана заява про закриття провадження в справі, який не обмежений у повноваженнях на її подання, підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі – закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення № 12893 від 10 червня 2021 року позивач ТОВ «Лотівка Еліт» при поданні до суду позову сплатив 4540 грн. судового збору.

У зв`язку з закриттям провадження, позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 4540 грн. з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Михайлюцька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права з одночасним припиненням права оренди, оскільки відсутній предмет спору.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (код ЄДРПОУ 32678215) з державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позову згідно платіжного доручення №12893 від 10 червня 2021 року в сумі 4540 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК