Ухвала суду № 101542108, 26.11.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2021 Справа №607/21826/21

(провадження №1-кс/607/7090/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., при секретарі Івашків О.М., за участі прокурора Мельника І.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Яворівського О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вузенького О.М., погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Мельником І.С., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211060000297 від 22.11.2021р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , розлучений, має 1 неповнолітню дитину, офіційно не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 листопада 2021 року близько 01:42 год. неподалік території заправки «ОККО», що знаходиться за адресою: с. Великі Гаї Тернопільського району, вул. Збаразьке Кільце, 1, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно пошкодив транспортний засіб марки «Рено Кенго», шляхом підпалу, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 . Окрім того, 24 листопада 2021 року, до Тернопільського РУ поліції надійшло повідомлення Державної служби з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області про, те що біля закладу "Женева" в місті Тернополі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 21:40 год. пошкодив вікно в транспортному засобі марки "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 , після цього вказаний автомобіль облив паливно-мастильною речовиною та в подальшому підпалив. 25 листопада 2021 року прокурором Тернопільської окружної прокуратури в порядку ст. 217 КПК України прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021211060000297 від 22 листопада 2021 року та № 12021211040001656 від 24 листопада 2021 року, в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 12021211060000297. Процесуальні повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021211060000297 від 22 листопада 2021 року здійснюються групою прокурорів у складі прокурора Тернопільської окружної прокуратури Мельника Івана Сергійовича (старший групи), прокурора Тернопільської окружної прокуратури Козловського Андрія Ігоровича та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Ороновського Святослава Ігоровича. 25 листопада 2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 листопада 2021 року близько 01 год. 10 хв. у ОСОБА_1 , який перебував по вулиці Збаразьке кільце, 1, в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, маючи при собі заздалегідь підготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме легкозаймисту суміш, виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Renault», моделі «Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_1 , який перебував по вулиці Збаразьке кільце, 1, в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, маючи при собі заздалегідь підготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме легкозаймисту суміш, та в подальшому з полімерної пляшки вилив легкозаймисту суміш на поверхню кузова автомобіля марки «Renault», моделі «Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 . Далі, шляхом вкидання на поверхню кузова вказаного автомобіля джерела відкритого вогню здійснив підпал автомобіля марки автомобіля марки «Renault», моделі «Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на суму 106000 гривень. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання. Крім цього розслідуванням встановлено, що 24 листопада 2021 року близько 21 год. 40 хв. у ОСОБА_1 , який перебував по вулиці Львівській, 34 у місті Тернополі, маючи при собі заздалегідь підготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме легкозаймисту суміш виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Mercedes Benz», моделі «814D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_1 , який перебував по вул. Львівській, 34 в місті Тернополі, маючи при собі заздалегідь підготовленні знаряддя вчинення злочину, а саме легкозаймисту суміш, та в подальшому з полімерної бутилки вилив легкозаймисту суміш на поверхню кузова автомобіля марки «Mercedes Benz», моделі «814D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 . Далі, шляхом вкидання на поверхню кузова вказаного автомобіля джерела відкритого вогню здійснив підпал автомобіля марки «Mercedes Benz», моделі «814D», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на суму 50 000 гривень. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання. Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що узгоджується із вимогами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти переліченим ризикам та не будуть достатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор Мельник І.С. у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Захисник Яворівський О.Я. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що підозра необґрунтована, ризики, зазначені у клопотанні, формальні, прокурором не доведені, а також не обгрунтовано неможливості застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Просив врахувати, що підозрюваний неофіційно працює, заробляючи на проживання, проживає з сестрою, тому має соціальні зв`язки, має дитину, яку належним чином утримує, в дитинстві зазнав серйозної травми голови, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:

Встановлено, що СВ Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021211060000297 від 22 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

24 листопада 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Цього дня, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та даними, що містяться у них, а саме: заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 22 листопада 2021 року; заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 24 листопада 2021 року; протоколами оглядів місця події від 22 листопада 2021 року та від 24 листопада 2021 року; показаннями свідка ОСОБА_4 , які містяться у протоколі допиту свідка від 24 листопада року; показаннями свідка ОСОБА_5 , які містяться у протоколі допиту свідка від 25 листопада 2021 року; показаннями потерпілого ОСОБА_3 , які містяться у протоколі допиту потерпілого від 25 листопада 2021 року; показаннями свідка ОСОБА_6 , які містяться у протоколі допиту свідка від 25 листопада 2021 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22 листопада 2021 року; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , які містяться у протоколі допиту потерпілого від 22 листопада 2021 року; протоколом огляду від 23 листопада 2021 року; протоколом за результатами НСРД - спостереження за річчю від 25 листопада 2021 року.

З урахуванням зазначених доказів у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри не спростовують.

Згідно з вимогами ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Висновок про наявність зазначених ризиків обумовлюється тим, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, і яке полягає в позбавленні волі на строк від трьох до десяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Також ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а доказове значення показання свідків матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України. Ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є насамперед те, що він підозрюється у вчинені двох аналогічних кримінальних правопорушень та, перебуваючи на волі, може надалі продовжувати свою діяльність.

З урахуванням зазначених обставин у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про наявність указаних ризиків не спростовують.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він має місце проживання у м. Тернополі, розлучений, має 1 неповнолітню дитину, офіційно не працює, раніше не судимий.

Слідчий суддя враховує надані стороною захисту медичні документи ОСОБА_1 щодо перенесеної ним у дитинстві в 1984 році травми голови (закрита черепно-мозкової травма, забій головного мозку, тріщина лівої тім`яної кістки), а також щодо проходження курсу психологічної допомоги в період квітня 2020р. - лютого 2021р., однак, на переконання слідчого судді, зазначені особливості фізичного та психічного здоров`я ОСОБА_1 не можуть нівелювати вищевказаних ризиків та не свідчать про неможливість застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведені обставини, у тому числі вагомість доказів, тяжкість покарання, обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчиненого кримінальних правопорушень і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім того, слідчому судді не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічну пору доби, слідчий суддя вважає безпідставним.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заперечення захисту зазначених висновків не спростовують.

Докази, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_1 в умовах СІЗО, слідчому судді не надані.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та не буде завідомо непомірним для нього, - в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн.

У зв`язку з наведеним клопотання слідчого слід задовольнити частково, у задоволенні клопотання захисника про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області (Код отримувача/код за ЄДРПОУ 26198838; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA358201720355219001000003454; призначення платежу - «застава за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021211060000297 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року»).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти та інші документи, які надають право виїзду за межі території України;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.

У задоволенні клопотання захисника про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вузенького О.М.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 22.01.2022р.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Сташків