Ухвала суду № 101541847, 29.11.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 455/1242/19

УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.,

секретар Страхоцька Т.А.,

прокурора Затварського А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 42019141290000065 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,-

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 42019141290000065 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

14.05.2021 року по справі за клопотанням прокурора було призначено комплексну судово інженерно - екологічну та економічну експертизи, на вирішення якої було поставлено наступні запитання:

- Який розмір шкоди завдано ДП «Старосамбірське ЛМГ» внаслідок рубки 2-х дерев породи «ялиця» в обході №1 кварталу №4 виділу 1 Головецького лісництва Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство», на території якого розташований регіональний ландшафтний парк місцевого значення «Верхнє Дністровські Бескиди», що відноситься до природо-заповідного фонду?

- Який розмір шкоди завданої довкіллю?

- Чи було знищено певний вид дерев?

- Чи погіршився природний склад, якість, захисні властивості, водоохоронні та інші екологічні властивості лісу?

- Чи завдана шкода довкіллю є істотною?

- Чи відбулися певні труднощі у відтворенні заліснення вказаної місцевості?

- Чи знизилась якість атмосферного повітря, ландшафту, чи відбулась ерозія грунту? Проведення даної експертизи було доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвалу разом з матеріалами кримінального провадження було скеровано до виконання.

В адрес суду з експертної установи було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та надання висновку на поставлені в ухвалі суду питання №3 «чи було знищено певний вид дерев?» та частини питання №7 та «чи відбулась ерозія грунту?», а саме:

- зрізи з пеньків дерев для встановлення їх таксономічної належності;

- додаткову документацію, стосовно земель, на яких було вчинено правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив залишити без виконання заявлене клопотання експерта про направлення для дослідження додаткових матеріалів, так як на даний час відпала необхідність в експертному дослідженні постановлених на експертизу питань,: №3 «чи було знищено певний вид дерев?» та частини питання №7 «чи відбулась ерозія грунту?».

Обвинувачені погодились з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом, після того, як буде заслухана думка щодо них іншими учасниками судового провадження, про що постановляється ухвала.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу клопотання, беручи до уваги, що комплексна судово інженерна - екологічна та економічна експертизи в даному кримінальному провадженні призначена за клопотанням сторони обвинувачення, прокурор не наполягає на експертному дослідженні питання №3 «чи було знищено певний вид дерев?» та частини питання №7 «чи відбулась ерозія грунту?», зазначених в ухвалі суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання експертної установи.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання експертної установи Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової експертизи та надання висновку експертів №16771/16772/16773 відмовити.

Копію ухвали для виконання направити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (провідна організація), що за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, № 8 «А».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя