Ухвала суду № 101540816, 29.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/25084/14-ц

Провадження №.6/522/806/21

УХВАЛА

29 листопада 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по справі №522/25084/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30.04.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено частково.

17.08.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», в якій просили видати дублікат виконавчого документа та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси, виданого по справі №522/25084/15-ц, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» №05/01/2008/840-К/40 від 21.01.2008 року в розмірі 68 013,83 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.12.2014 року становить 1 068 544,98 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про та видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання на 10.09.2021 року.

У судове засідання призначене на 10.09.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 12.10.2021 року.

У судове засідання призначене на 12.10.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 23.11.2021 року.

У судове засідання призначене на 23.11.2021 року представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не з`явився, в резолютивній частині заяви просив справу розглядати без участі представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 29.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30.04.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» про надання кредиту №05/01/2008/840-К/40 від 21.01.2008 року в розмірі 68 013,83 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.12.2014 року становить 1 068 544,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення судових витрат в солідарному порядку – відмовлено.

14.09.2015 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с.67). Приморським районним судом м.Одеси 19.10.2015 року було видано 4 (чотири) виконавчих листа.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №1743, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором «Автопакет» №05/01/2008/840-К/40, укладеного 21.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 (а.с.82-86).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №1850, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором «Автопакет» №05/01/2008/840-К/40, укладеного 21.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 (а.с.87-88).

В подальшому, 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №285, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором «Автопакет» №05/01/2008/840-К/40, укладеного 21.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 (а.с.89-93).

У зв`язку з цим, 24.11.2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.04.2015 року по справі №522/125084/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». В іншій частині заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» – відмовлено.

17.08.2021 року представник ТОВ «Еліт Фінанс» повторно звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо боржника ОСОБА_1 по зазначеній справі, в якій зазначив, що на підставі рішення суду від 30.04.2015 року Приморським районним судом м.Одеси були видані виконавчі листи щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» про надання кредиту №05/01/2008/840-К/40 від 21.01.2008 року в розмірі 68 013,83 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.12.2014 року становить 1 068 544,98 грн. 22.02.2021 року Приморським районним судом м.Одеси постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». З Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, який було складено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», вбачається, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 був втрачений під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в заяві також зазначив, що відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 немає.

У зв`язку з цим, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вважає, що оригінал виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачений, тому ПАТ «КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» оригінал виконавчого документу, та тому заявник був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було виданого виконавчий лист, набрало законної сили 17.08.2015 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом;

2. Строки, зазначені у частині другій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки виконавчий документ видавався 19.10.2015 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і не заявлення вимоги про поновлення цього строку.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року набуло право вимоги заборгованості за Договором «Автопакет» №05/01/2008/840-К/40, укладеного 21.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1

Заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 немає.

З Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, який було складено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», вбачається, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 було втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в Суворовському відділі державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області перебув виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м.Одеси 19.10.2015 року, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошової суми у розмірі 1 827,00 грн., який було повернуто на підставі постанови заступника начальника Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Гончаренко А.В. про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2016 року, у зв`язку з виконанням у повному обсязі (а.с.69-71).

Також, з матеріалів справи вбачається, по даній справі судом було видано 4 виконавчих листа, але в матеріалах справи відсутні відомості щодо примусового виконання виконавчого листа №522/25084/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором «Автопакет» про надання кредиту №05/01/2008/840-К/40 від 21.01.2008 року в розмірі 68 013,83 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.12.2014 року становить 1 068 544,98 грн., а саме відсутні відомості щодо звернення стягувача ПАТ «КБ «Надра» у передбачений законом строк до виконавчої служби щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Крім того, матеріали справи не містять відомості щодо примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» з 19.10.2015 року (дата видачі виконавчих листів) по теперішній час в органах виконавчої служби, та у випадку звернення, про його результати.

Тобто, матеріали заяви не містять докази того, що представник ПАТ «КБ «Надра» з 19.10.2015 року (моменту видачі виконавчого листа) до передачі майнових прав правонаступникам, або представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» з серпня 2020 року по теперішній час зверталися з заявою до державної виконавчої служби за місцем реєстрації/або проживання боржника ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження, що свідчить про те, що Стягувачі не були зацікавлені у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.

Крім того, з моменту видачі виконавчого листа судом, первинний стягувач ПАТ «КБ «Надра» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу до суду не звертався.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 по справі №522/25084/14-ц щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Договором «Автопакет» про надання кредиту №05/01/2008/840-К/40 від 21.01.2008 року в розмірі 68 013,83 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.12.2014 року становить 1 068 544,98 грн., закінчився 17.08.2016 року.

Проте, новим кредитором ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» належних доказів щодо втрати виконавчого листа №522/25084/14-ц щодо стягнення боргу де боржником є ОСОБА_1 , крім Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, суду не надано. Тобто на момент передачі прав вже було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач ПАТ «КБ «Надра» на протязі п`яти років цікавився рухом виконавчого провадження та звертався до органу виконавчої служби із відповідними запитами та заявами про рух виконавчого провадження, намагався ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження чи вживав інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням.

Одночасно, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувача до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 протягом тривалого часу.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження.

Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обґрунтовуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

Належних доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 представником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», на думку суду не надано.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд Законом України "Про виконавче провадження", суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по справі №522/25084/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.11.2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі