Ухвала суду № 101540553, 30.11.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2491/21

№ провадження 1-кп/647/265/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді – Миргород В. С.

при секретарі – Дзежик Л.О.

за участю прокурора – Іщука Ю.С.

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бериславського районного суду Херсонської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021231090000345 від 01.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021231090000345 від 01.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином, про день, місце та час розгляду кримінального провадження, шляхом направлення телефонограми. З урахуванням положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час підготовчого судового розгляду проводити без представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1 в призначене судове засідання на: 18.10.2021 року не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення повідомлення про явку до суду, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розглядом справи не заявив.

18.10.2021 року судом постановлено ухвалу про привід. На виконання ухвали суду від 18.10.2021 року про доставку приводом у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 до суду надійшов рапорт та письмові пояснення ОСОБА_2 . З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вони раніше проживали з ОСОБА_1 за однієї адреси, але останній раз бачив ОСОБА_1 у вересні 2021 року, на даний час його місце знаходження йому не відомо. В зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем його мешкання ухвалу про привід обвинуваченого виконати не вдалося можливим, що підтверджується рапортом.

09.11.2021 року обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розглядом справи не заявив.

09.11.2021 року судом постановлено ухвалу про привід. На виконання ухвали суду від 09.11.2021 року про доставку приводом у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 до суду надійшов рапорт о/у СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області М. Малого, про те, що ним були здійснені неодноразові виїзди за місцем мешкання ОСОБА_1 , але при перевірці останнього вдома не було, в зв`язку з чим встановити його місце знаходження чи перебування, не видалось можливим, про що надав матеріали перевірки за місцем мешкання, а саме: відомості про здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом; протокол оголошення підозрюваному (обвинуваченому) ухвали слідчого судді, суду щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу та вручення її копії; рапорти на ім`я начальника Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його оголосити в розшук.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про зaхистпрaв людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства України.

З рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», вбачається, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, за його відсутності здійснювати кримінальне провадження неможливо, останній обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, дітей на утриманні не має, постійного місця роботи не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, не з`являється до суду, не виконує свої обов`язки, оскільки після направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, покинув місце свого проживання та на даний час його місцезнаходження не відомо, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 335, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області – задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Доманівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, не є депутатом будь-якого рівня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 03.10.2003 року Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Бериславського районного суду Херсонської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Виконання ухвали суду доручити Бериславському РВП ГУНП України в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про розшук обвинуваченого покласти на прокурора Бериславської окружної прокуратури Іщука Юрія Сергійовича, адреса: м.Берислав вул. 1 Травня, 223 Херсонської області, т.(055-46)-7-58-78.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України – зупинити до розшуку та затримання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення і діє протягом шести місяців з дня її винесення.

Ухвала втрачає свою дію з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду ; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Суддя В. С. Миргород