Ухвала суду № 101540133, 30.11.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2529/13-ц

Провадження № 6/592/459/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Чернишенко Дмитра Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , приватний виконавець Сумського виконавчого округу Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.02.2013 по справі № 592/2529/13-ц позовні вимоги ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 3535-001/07Ф від 25.06.2007 в заборгованість розмірі 527370,86 грн., а також судові витрати.

Рішення суду було мотивоване невиконанням відповідачами умов кредитного договору № 3535-001/07Ф від 25.06.2007, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 45 000,00 доларів США з терміном з 25 червня 2007 року до 25 червня 2014 року.

Також в рішення суду вказується, що в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором був укладений відповідний договір іпотеки №3535-001/07Ф від 25.06.2007 року, посвідчений 25.06.2007року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Арєшиною О.М. за р.№3635, за яким ОСОБА_1 в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.09.2019 замінено стягувача з ПАТ «ПравексБанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Ухвала суду мотивована тим, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшли всі права кредитора за кредитним договорам, в тому числі і за договорами забезпечення (договори поруки та іпотеки тощо). Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшли права іпотекодержателя по Договору іпотеки.

Права іпотекодержателя по вищевказаному договору іпотеки перейшли до ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 19.10.2021 року, а ОСОБА_3 в свою чергу в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки-вищевказану квартиру, що підтверджується рішенням Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Т.П., номер запису 44577724 від 20.10.2021 та була проведена перереєстрація переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 25.06.2007, договору відступлення прав вимоги від 19.10.2021 та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 19.10.2021, в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», в рахунок погашення зобов`язань за Кредитним договором

Таким чином на даний час у боржника ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов`язання по кредитному договору № 3535-001/07Ф від 25.06.2007, в тому числі і по виконанню рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.02.2013 по справі № 592/2529/13-ц.

Відсутність будь-яких зобов`язань основного боржника ОСОБА_1 відповідно передбачає відсутність будь-яких зобов`язань і поручителя - солідарного боржника.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ (виконавчий лист), що був виданий на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми 08.02.2013 по справі № 592/2529/13-ц за позовом ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3535-001/07Ф від 25.06.2007 в розмірі 527 370,86 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Подали заяви про розгляд справи без їх участі, жодних заперечень щодо задоволення заяви до суду не надійшло.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02 серпня 2013 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення по справі № 592/2529/13-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»:

- заборгованость за кредитним договором № 3535-001/07Ф від 25.06.2007 року у розмірі 527 370 (п`ятсот двадцять сім тисяч триста сімдесят) гривень 86 коп.;

- судовий збір у сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 коп., тобто по 1 720 (одній тисячі сімсот двадцять) гривень 50 коп. з кожного (а.с. 115-116 т.1).

02 вересня 2019 року Ковпаківський районний суд м. Суми постановив ухвалу по цивільній справі № 592/2529/13-ц, якою заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 195).

Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчі листи, які отримано представником ПАТ КБ «ПравексБанк» Костенко Д.С. 24.09.2013р. (а.с. 121 т.1).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2020 за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 592/2529/13-ц вищевказаним рішенням (а.с. 239 т.1).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2021 за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» скасовано захід забезпечення позову у виді арешту, вжитий за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми №592/2529/13-ц від 28.05.2013 р., а саме - на квартиру загальною площею 61,65 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 264 т.1).

В подальшому, права іпотекодержателя по вищевказаному договору іпотеки перейшли до ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 19.10.2021, а ОСОБА_3 в свою чергу в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки-вищевказану квартиру, що підтверджується рішенням Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Т.П., номер запису 44577724 від 20.10.2021 та була проведена перереєстрація переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 25.06.2007року, договір відступлення прав вимоги від 19.10.2021 та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 19.10.2021, в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», в рахунок погашення зобов`язань за Кредитним договором (а.с. 10-12 т.2).

Факт реєстрації права власності підтверджується інформаційною довідкою від 27.10.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.11).

Відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору) після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Отже, положення статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачають таку підставу припинення зобов`язання, як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя. У разі завершення такого позасудового врегулювання зобов`язання припиняється, а усі наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Висновок щодо припинення зобов`язання боржника у випадку набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеної у Постанові від 03.07.2019 року по справі № 646/7699/13-ц.

Таким чином на даний час у боржника ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов`язання по кредитному договору № 3535-001/07Ф від 25.06.2007 року, в тому числі і по виконанню рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.02.203 по справі № 592/2529/13-ц.

Оскільки рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.02.2013 по справі № 592/2529/13-ц мотивоване тим, що зобов`язання по кредитному договору виникли і у ОСОБА_2 , оскільки вона є фінансовим поручителем, то відсутність будь-яких зобов`язань основного боржника відповідно передбачає відсутність будь-яких зобов`язань і поручителя - солідарного боржника.

Приписами ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, враховуючи викладені обставини та фактичне виконання рішення суду за наведених підстав, заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Чернишенко Дмитра Вікторовича задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи (виконавчий лист та його дублікат), що були видані на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.08.2013 по справі №592/2529/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3535-001/07Ф від 25.06.2007 в розмірі 527370,86 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич