
Справа № 591/8554/21 Провадження № 2/591/3365/21
У Х В А Л А
про залишення без руху
01 грудня 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною позовною заявою до КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», в якій просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати наказ директора КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» за № 466-к від 28 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів Ямпільської підстанції Шосткинської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги за появу на роботі в нетверезому стані, пункт 7 статті 40 КЗпП України;
2) поновити ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів Ямпільської підстанції Шосткинської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з 29 жовтня 2021 року;
3) стягнути з КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 жовтня 2021 року по день винесення судом рішення про поновлення на роботі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі – у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.
Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі – у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
Вказаних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з підстави несплати позивачем судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір сплачується в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, розмір судового збору, який повинен був сплатити позивач при подачі позовної заяви визначається наступним чином: 2270 грн * 0,4 = 908 грн 00 коп., які необхідно сплатити ОСОБА_1 за такими реквізитами:
Рахунок UA468999980313161206100018540
Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101
Код отримувача 37970404
найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).
Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.
Приклад заповнення графи «Призначення платежу»: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , Зарічний районний суд м. Суми.
Керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 908 грн 00 коп., для підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному розмірі.
Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 , що у разі неусунення зазначених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для виконання та його представнику ОСОБА_2 до відома.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.С. Северинова
Судове рішення № 101539986, Зарічний районний суд м. Суми було прийнято 01.12.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 591/8554/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: