Ухвала суду № 101539898, 01.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 2-5712/11

Провадження № 6/947/467/21

УХВАЛА

01.12.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих документів, заінтересована особа – Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подану по цивільній справі №2-5712/11 за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-5712/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих документів було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

В порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит до архіву суду про надання матеріалів цивільної справи № 2-5712/11.

З довідки, наданої архіваріусом Київського районного суду м. Одеси вбачається, що цивільна справа №2-5712/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена за спливом терміну зберігання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2021 року було ініційовано в порядку ст. 489 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-5712/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.Передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-5712/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.Зупинено провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа – Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подану по цивільній справі №2-5712/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) від 01.11.2021 року було ухвалено відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-5712/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 року провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа – Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подану по цивільній справі №2-5712/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було поновлено. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 01.12.2021 року не з`явився, однак у наданій заяві просив розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа за його відсутності.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» та відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 01.12.2021 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Представник заінтересованої особи – Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 01.12.2021 року також не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-5712/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2011 року було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі філії ПАТ КБ «НАДРА» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі філії ПАТ КБ «НАДРА» Одеське регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 05/03/2006/840-К/48, а саме: за кредитом у розмірі 24356,66 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату здійснення розрахунку 07.07.2011 року становить 194159 грн. 12 коп., за відсотками за користування кредитом у розмірі 4585,69 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату здійснення розрахунку 07.07.2011 року становить 36554 грн. 83 коп., за пенею у розмірі 13133,23 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату здійснення розрахунку 07.07.2011 року становить 104691 грн. 54 коп., за штрафом у розмірі 2727,70 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату здійснення розрахунку 07.07.2011 року становить 21743 грн. 86 коп., а всього на загальну суму 48119 доларів США, що згідно курсу НБУ грн. 07 коп. станом на дату здійснення розрахунку 07.07.2011 року становить 383580 грн. 61 коп. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі філії ПАТ КБ «НАДРА» Одеське регіональне управління судові витрати у вигляді судового збору (державного мита) сплаченого при звернені до суду з позовною заявою в сумі 1700 грн., тобто по 850 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., тобто по 60 грн. з кожного, а всього стягнуто судових витрат на загальну суму 1820 грн., тобто по 910 грн. з кожного.

У суду відсутні відомості, що на виконання вказаного заочного рішення суду Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи.

Згідно договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №05\03\2006/840-К/48 від 15.03.2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - новий кредитор, адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 2 та п. 4 договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 16 743 266,42 грн. – ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до момент набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

На виконання умов договору, 06.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» сплатило Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» грошові кошти за відступлення прав вимоги за кредитним договором, що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 року.

20.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір №GL48N718070_А_102 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.3. договору №GL48N718070_А_102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, керуючись ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 25 931 905,60 гривень, яка буде сплачена покупцем до 25 серпня 2020 року включно. Новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів на рахунок первісного кредитора, що вказаний в розділі 11 цього договору. Оплата вважається здійсненою в момент зарахування на рахунок первісного кредитора, що вказаний в розділі 11 цього договору, грошових коштів в сумі, визначеній в п. 3.1. цього договору.

На виконання умов договору, 23.06.2020 року, 24.06.2020 року, 24.07.2020 року, 06.08.2020 року, 20.08.2020 року, 21.08.2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» сплатило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» грошові кошти за відступлення прав вимоги за кредитним договором, що підтверджується копіями платіжних доручень та копіями реєстрів боржників до договору відступлення права вимоги.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, з дати відступлення прав вимоги, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», а потім Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перестали бути стороною кредитного договору та всіх забезпечувальних договорів за ним, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» стало виключним та єдиним кредитором за кредитним договором №05/03/2006/840-К/48 від 15.03.2006 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, та всіма забезпечувальними договорами.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 07 травня 2018 року (справа № 751/4072/14).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» в частині вимог про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у справі №2-5712/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Представник заявника просить видати дублікати виконавчих листів, не зазначаючи про дійсні причини їх втрати.

Належних та допустимих доказів втрати оригіналів виконавчих листів, як і їх отримання стягувачем, суду надано не було.

До заяви про видачу дублікатів виконавчих листів заявником не надано належних доказів їх втрати.

Суд зазначає, що доказами втрати поштового відправлення міг би бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98.

Окрім цього, доказами втрати поштового відправлення міг би бути й будь-який інший письмовий доказ, який би свідчив про втрату поштового відправлення та на підставі якого суд міг би встановити наявність цієї обставини.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що заявник факт втрати виконавчих документів суду не довів.

Сам по собі актпро втрату виконавчих листів не підтверджує доводів заявника у сукупності із встановленими судом обставинами справи, оскільки вказаний акт складено лише з однієї сторони - співробітниками Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», а втрата виконавчого документа жодним чином не підтверджена, ані з боку первісних стягувачів, ані з боку Державної виконавчої служби.

Дійсно, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, ч.5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

До загальних засад цивільного судочинства чинним законодавством віднесено принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ст. 13 ЦПК України також врегульовано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Отже, аргументацію цього судового рішення суд вважає достатньою, оскільки дослідження непрямих доказів втрати виконавчого листа, та встановлення обставин з урахуванням будь-яких інших доказів було б доцільним після здійснення заявником заходів щодо забезпечення належного доказу втрати виконавчого документа, одержаному у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98.

Тому, на підставі оцінки наданих заявником письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що стягувачем не доведено, що виконавчі листи були отримані стягувачем та дійсно ним втрачені, через що судом не встановлено законних підстав для задоволення поданої заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Крім того, суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у наданій заяві не просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З урахуванням викладеного, оскільки строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено, поновити його заявник не просить, суд зазначає, що це є ще однією підставою для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на положення п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, оскільки стягувач звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих документів, заінтересована особа – Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подану по цивільній справі №2-5712/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593, адреса: 61003, м. Харків, площа Павлівська, буд. 5) у справі №2-5712/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/03/2006/840-К/48 від 15.03.2006 року.

В решті вимог заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.