Ухвала суду № 101538863, 22.11.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5667/21

Провадження № 2/487/2485/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Драчинської О.В., розглянувши у відкритому в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 04.10.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

22 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яка мотивована тим, що заявлені вимоги ґрунтуються на інформації, що не підтверджено документально, є підстави вважати, що відповідач залучений неправомірно, а повинен бути замінений на належних відповідачів. Крім того справа для відповідача має істотне значення. Обставини викладені в позовній заяві потребують додаткового детального дослідження, що ускладнює справу та робить неможливим її розгляд у спрощеному позовному провадженні, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін. Також просить витребувати докази:у Миколаївської обласної колегії адвокатів та ГУ ДФС в Миколаївській області підтвердження інформації щодо ненадання позивачці додаткової відпустки одинокій матері або компенсації за неї; у позивачки: свідоцтво про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та докази або документи, які підтверджують, що батько не бере участі у вихованні дитини, рішення суду про позбавлення відповідача батьківських прав; ухвала суду або постанова слідчого про розшук відповідача у справі за позовом про стягнення аліментів; акт, складений соціально-побутовою комісією, створеною первинною профспілковою організацією чи будь-якою іншою комісією, утвореною на підприємстві, в установі, організації, або акт дослідження комітетом самоорганізації населення, в якому зі слів сусідів (за наявності їх підписів у акті) підтверджується факт відсутності участі батька у вихованні дитини; довідка зі школи (дитячого садка) про те, що батько не бере участі у вихованні дитини (не спілкується з учителями, не забирає дитину додому, не бере участі в батьківських зборах).

До судового засідання надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи для ознайомлення з додатками до відзиву.

Представник відповідача до судового засідання подала клопотання про розгляд клопотання без її участі.

Вирішуючи вказане клопотання, суд дійшов такого висновку:

Пунктом 2 частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Частиною 5 ст. 19 ЦПК України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч.1 та ч. 3 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Спір у справі за позовом ОСОБА_1 виник з приводу стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно виникає з трудових відносин, а тому суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України. Усі наявні у відповідача докази на спростування вимог позивача, безперешкодно можуть бути надані ним суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження належить залишити без задоволення.

Щодо витребування доказів:

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник відповідача просить витребувати у позивача свідоцтво про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та докази або документи, які підтверджують, що батько не бере участі у вихованні дитини, рішення суду про позбавлення відповідача батьківських прав; ухвала суду або постанова слідчого про розшук відповідача у справі за позовом про стягнення аліментів; акт, складений соціально-побутовою комісією, створеною первинною профспілковою організацією чи будь-якою іншою комісією, утвореною на підприємстві, в установі, організації, або акт дослідження комітетом самоорганізації населення, в якому зі слів сусідів (за наявності їх підписів у акті) підтверджується факт відсутності участі батька у вихованні дитини; довідка зі школи (дитячого садка) про те, що батько не бере участі у вихованні дитини (не спілкується з учителями, не забирає дитину додому, не бере участі в батьківських зборах).

Однак, разом із позовною заявою позивачем було подано Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, згідно з яким, відомості про батька ОСОБА_3 зазначені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Аналогічний Витяг позивачем було подано до суду з клопотанням від 17.11.2021, копія якого надіслана відповідачу 18.11.2021.

Таким чином, суд не вбачає підстав для витребування у позивача зазначених у клопотанні доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у позивача слід відмовити.

Щодо витребування з Миколаївської обласної колегії адвокатів та ГУ ДФС в Миколаївській області підтвердження інформації щодо ненадання позивачці додаткової відпустки одинокій матері або компенсації за неї, суд вважає, що виходячи із суті спору, вказана інформація має суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 260- 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про розгляд справи за ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у ОСОБА_1 .

Витребувати з Миколаївської обласної колегії адвокатів (адреса: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 55) інформації чи надавалась ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) додаткова відпустка одинокій матері або компенсація за неї.

Витребувати з ГУ ДФС в Миколаївській області (адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6) інформації чи надавалась ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) додаткова відпустка одинокій матері або компенсація за неї.

Судове засідання у справі відкласти на 12 січня 2022 р. 13:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич