Постанова № 101537365, 29.11.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/10005/21

3/310/4072/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердянськ Запорізької області, громадянку України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

11 жовтня 2021 р. ОСОБА_1 , 1985 року народження, ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитину було знайдено сплячу по АДРЕСА_3 на вулиці біля покинутої будівлі, дитина була брудна та занедбана. ОСОБА_1 повідомила про те, що дитина була відсутня за місцем мешкання протягом тижня, але до поліції вона не зверталась. Чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 20 вересня 2021р. ОСОБА_1 , 1985 року народження, ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, так як дитина після випуску з дев`ятого класу Бердянської ЗОШ №20 з 01.09.2021р. не продовжує подальше навчання в жодному закладі освіти. Чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 слід взяти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення її повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді, однак вона достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з`явилася та її розглядом не цікавилася. Враховуючи, що така поведінка ОСОБА_1 призвела до затягування розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу у відсутності останньої.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів,

щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справ про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.2 ст. 184, 213, 221, 283 КУпАП, суд –

Постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №310/10005/21 (провадження №3/310/4072/21) за ч.2 ст. 184 КУпАП та №310/10006/21 (провадження №3/310/4073/21) за ч.2 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/10005/21 (провадження № 3/310/4072/21).

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку UA298999980313000106000008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл /ТГ м.Бердянськ/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., стягнувши суму за реквізитами: Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян