Ухвала суду № 101537088, 29.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13221/21

1-кс/308/5257/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., прокурора Андришина О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного адвоката Леньо І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури Андришина О.В. про продовження строку дії покладених обов`язків відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Великі Лази, Ужгородський район, Закарпатська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, обіймає посаду головного спеціаліста відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 12021070000000224, відомості про яке 26.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури Андришина О.В. про продовження строку дії покладених обов`язків відносно: ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 12021070000000224, відомості про яке 26.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської ОТГ, будучи обраним депутатом Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та являючись секретарем постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської ОТГ, 04 жовтня 2021 року вчинив умисний, корупційний злочин.

Прокурор зазначає, що громадянка ОСОБА_2 , з метою виготовлення документів на земельну ділянку за кадастровим номером №2124881200:13:015:0132, яка розташована на території Баранинської ОТГ, в липні місяці 2021 року звернулася до секретаря постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської ОТГ ОСОБА_1 .

В ході розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , останній вирішив використати дану ситуацію у власних корисливих цілях, з метою особистого протиправного збагачення поставив ОСОБА_2 вимогу передачі йому неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США, за що він будучи секретарем постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської ОТГ забезпечить збір документів на земельну ділянку та забезпечить позитивне голосування членів постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської ОТГ та в подальшому депутатів Баранинської сільської ради щодо затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки за кадастровим номером №2124881200:13:015:0132 у власність із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 .

Під час зустрічі, яка відбулася 04 жовтня 2021 року близько 15 год. 35 хв. неподалік будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 пройти на територію дворосподарства за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де одержав від останньої раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 04.10.2021 становить 79830 гривень.

Прокурор вказує, що предмет незаконної винагороди був захований в одному із приміщень будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 .

04.10.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , о 15 год. 37 хв.

05.10.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині підтверджується заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 вказаного злочину, показами свідка ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події, під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколом затримання ОСОБА_1 .

Вказані докази, на думку прокурора, є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Як зауважує прокурор, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на те, що з 25.01.2015 року набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст. ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно з якими по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі за межами України, оскільки має дійсний закордонний паспорт.

Прокурор вказує, що ОСОБА_1 є депутатом Баранинської сільської ради та секретарем постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської сільської, а також перебуває на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Баранинської сільської ради та члени постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської сільської, працівники відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, заявника ОСОБА_2 та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

06.10.2021 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 113500 грн., яка внесена за нього 07.10.2021, і на даний час ОСОБА_1 обрано запобіжний захід заставу та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою. Строк дії ухвали, в частині покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_1 , встановлено до 01.12.2021, включно.

Разом з тим, як зазначає прокурор, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема:

- долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, стосовно яких проводиться процедура зняття грифу таємності;

- відповідно до ст.279 КПК України скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_1 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції;

- у встановленому ст. ст. 290 - 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захисникам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

- при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.

Результати проведення вищеописаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази обставин вчинення ОСОБА_1 вищеописаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор вказує, що в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, враховуючи його особливу складність, а також те, що в ході досудового розслідування, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, було підготовлено та подано до прокурора, уповноваженого розглядати питання продовження строку досудового розслідування клопотання про продовження строків досудового розслідування строком до 05 січня 2022 року.

Прокурор стверджує, що ризики, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, а тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_1 , покладених на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2021.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із одержанням від громадян неправомірної вигоди.

На підставі наведеного просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк покладених на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2021 обов`язків, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2022.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії обов`язків підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат Леньо І.О. у судовому засіданні у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, вказав, що стороною захисту було оскаржено рішення слідчого судді з питання відсторонення від посади підозрюваного, що не може свідчити про баження порушити свої процесуальні обов"язки.

Підозрюваний у судовому засіданні поклався на думку захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021070000000224, відомості про яке 26.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 05.10.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 01.12.2021 року, визначивши розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 гривень, з покладення на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на кожну вимогу.

Відповідно до постанови першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Косей І.Ю. від 29.11.2021 строк досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 12021070000000224, відомості про яке 26.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, продовжено до трьох місяців, тобто до 05.01.2022.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 202 КПК України визначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 6 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2021, не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків, доказів зворотного в судовому засіданні не надано.

Враховуючи наведене та за наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених за попередньою ухвалою слідчого судді від 06.10.2021, а строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12021070000000224 продовжено до 05 січня 2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , підлягає продовженню в межах строку продовженого досудового розслідування, а саме: до 04 січня 2022 року, включно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури Андришина О.В. про продовження строку дії покладених обов`язків - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2021 року, на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Строк дії ухвали визначити до 04 січня 2022 року, включно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2021 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда