Рішення № 101536921, 29.11.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/7270/21

2а/303/180/21

ряд. стат. звіту - 140

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - Мельник Павла Петровича до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Пукман Олеся Валеріївна про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - Мельник П.П. звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Пукман О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 04.09.2021 року інспектором УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Пукман О.В. було винесено постанову серії ЕАО №4728183, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Позивач вважає, що зазначена постанова є протиправною, підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону, так як ременем безпеки він був пристебнутий, а його зупинка була безпідставною.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Мельник П.П. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа Пукман О.В. в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що із Постанови серії ЕАО №4728183 від 04.09.2021 року слідує, що 04.09.2021 року о 20 год. 41 хв. по вул.Миру, 7В ОСОБА_1 керував ТЗ та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушим п.2.3.в. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП (а.с. 9).

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Зі змісту ч.5 ст.121 КУпАП слідує, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 337/3389/16-а в постанові від 30.05.2018р. зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного Верховний Суд відмітив, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи письмові документи суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, в тому числі і фото- чи відеозапису з місця події, на спростування, зазначених у позовній заяві позивачем обставин, стороною відповідача суду не представлено та клопотань про витребування таких не заявлено, а тому суд вважає пояснення позивача правдивими та такими, що не суперечать матеріалам справи.

Також, суд враховує, що ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, а інспектор поліції в порушення ч.5 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не склав та не надав ОСОБА_1 можливість реалізувати своє право на отримання правової допомоги, чим порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 статті 258 КУпАП визначено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а також правомірності складання та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2021 року серії ЕАО №4728183 та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, то суд враховує позицію Верховного Суду, який зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, представником позивача Мельник П.П. до суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було подано такі документи: договір про надання правової допомоги від 14.05.2020 року, ордер, Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги та квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 09.09.2021 року.

З приводу наведених обставин суд вважає, що в будь-якому випадку надання правничої допомоги з приводу вирішення даної скарги не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з аналогічною скаргою.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, заявлений представником позивача є явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню. Суд також враховує, що участь в судових засіданнях адвокат не брав, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, а отже послуги в цій частині не надавав. Крім цього, суд враховує, що вивчення оскаржуваної постанови в кількості 1 аркуша, не потягло за собою значний проміжок часу і не потребувало значної підготовки до написання зазначеної скарги.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень, які підлягають компенсації із Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 122, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 12, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4728183 від 04.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Провадження у адміністративній справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 37975895 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 37975895 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 - 2 000 (дві тисячі) гривень витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено 29.11.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір