Рішення № 101536873, 23.11.2021, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1149/21

№ 2/302/322/21

Номер рядка звіту 9

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського БДП та Міжгірської селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно (житлову квартиру),-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтував так. Позивач працював в Міжгірському БДП на посаді продавця в період з 1995 по 2005. В 2000 році керівництво Міжгірського БДП з числа працівників підприємства організувало кооператив, метою якого було будівництво багатоквартирних житлових будинків за рахунок грошових внесків членів кооперативу. В 2003 році позивачу за результатами будівництва було виділено у власність трикімнатну кооперативну житлову квартиру АДРЕСА_1 . Позивач провів ремонти в даній квартирі та проживає, сплачує за комунальні послуги. Згідно довідки Міжгірського БДП від 26.12.2003 за № 012-317 заборгованості за кооперативну квартиру перед підприємством не має. Однак через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру позивач позбавлений права зареєструвати зазначену квартиру на своє ім`я, тому просить визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача - адвокат Рішко С.І. подав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, заявлений позов підтримує просить такий задовольнити.

Представник Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, в особі в.о. директора підприємства Чуп В.І. на розгляд справи не з`явився, подавши суду заяву в якій зазначено, що Міжгірське БДП не заперечує щодо визнання права власності за ОСОБА_1 на вищевказану ж/квартиру. Розгляд справи просить проводити без участі представника Міжгірського БДП.

Представник Міжгірської селищної ради Закарпатської області Піфко С.О., який уповноважений представляти інтереси відповідача на підставі довіреності від 15.02.2021, в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності та висловив позицію, що не заперечує проти задоволення позову заявленого ОСОБА_1 ..

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши позиції сторін та подані в справу докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідачі обставини зазначені в позові не заперечили, та не заперечують щодо задоволення позовних вимог заявлених ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що в 2003 році позивач набув право власності на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , як член кооперативу Міжгірського БДП та працівник цього підприємства. Згідно довідки Міжгірського БДП від 26.12.2003 року за № 012-317 позивач заборгованості за кооперативну квартиру перед підприємством не має. Однак, правовстановлюючі документи на це житло ОСОБА_1 видано не було. Ці обставини визнані відповідачами, в тому числі і представником Міжгірського БДП.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач не може оформити права власності на квартиру через відсутність правовстановлюючого документа на зазначену квартиру. Відсутність правовстановлюючого документа на квартиру є обмеженням права власності.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , квартира має загальної площі 84,80 кв.м, з яких житлова 58,1 кв.м. Будинок обладнано водопроводом, каналізацією, газопостачанням, електроосвітленням. Ринкова вартість квартири становить 152272,17 грн, згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості.

З урахуванням наведених норм закону та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачами слід прийняти та позов ОСОБА_1 задовольнити, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 142 ч.1 ЦПК України, ст. 7 ч.3 ЗУ «Про судовий збір», у зв`язку з визнанням позову відповідачами, позивачу ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду.

Керуючись ст.ст.200, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В:

Визнання позову відповідачами прийняти. Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 ) право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить грошову суму 761,40 (сімсот шістдесят одну) грн 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка