Ухвала суду № 101536477, 30.11.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №263/1443/21

Провадження№ 1-кп/266/524/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Маріуполь

Колегія суддів Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Шишиліна О.Г.,

суддів – Федотової В.М., Іванця О.Д.

за участі секретаря- Сологуб Т.В.,

прокурора – Лісодіда В.О.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників – Галкіна А.В., Д`яконової К.І.

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020050770000189, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник Галкін А.В. подав заяву про відвід прокурора Лісодіда В.О. на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України у зв`язку із обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід прокурору мотивовано тим, що у кримінальному провадженні №62020050000001921, де ОСОБА_4 визнано потерпілим, будуть перевірятися правомірність дій прокурора Лісодіда В.О., тому у сторони захисту є сумніви, що прокурор Лісодід В.О. буде упередженим при розгляді цієї справи.

Обвинувачений та захисник Д`яконова К.І. підтримали відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та вказав, що про вказане провадження він щойно дізнався, тому не може навести будь-яких доводів, вважає, що це не впливає на його неупередженість при розгляді цієї справи. Він не допитувався в якості свідка і ніяких обставин про його упередженість не існує.

Потерпілі відвід не підтримали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні з`ясовано, що відомості до ЄРДР внесені за заявою обвинуваченого. Прокурору Лісодіду В.О. підозра у зазначеному кримінальному провадженні не пред`являлась. Будь-якої участі прокурор у зазначеному провадженні не приймав.

Крім того, колегія суддів констатує, що під час судового провадження прокурор реалізує свої повноваження, на засадах змагальності,що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, а процесуальні рішення ухвалюються лише судом.

Як зазначено в п.29 рішенні ЄСПЛ «Газета «Україна-центр» проти України» у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43). Що на думку суду є тотожним і для мотивів відводів прокурора.

Оскільки захисником в заяві будь-яким чином не надано мотивів, щодо упередженості прокурора при розгляді цієї справи, колегія судів приходе до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви захисника Галкіна А.В. про відвід прокурора Лісодіда В.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шишилін О. Г.

судді: Федотова В.М.,

Іванець О.Д.