Рішення № 101535652, 23.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33074/21-ц

Категорія 17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколов О.М.

за участю секретаря Проскурні А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 4» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 у якому просять стягнути суму заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обгрунтовання позову вказує, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що 17.06.2009 року між сторонами було укладено Договір «Про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, спору та прибудинкової території, надання комунальних послуг». Разом з тим, відповідач не виконує покладені на нього Договором зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 01.05.2021 року виникла заборгованість у розмірі 9 232, 72 грн. основного боргу. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та вирішити питання розподілу судових

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про місце день і час розгляду справи повідомлена належним чином, проте подала до суду письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2009 року між сторонами було укладено Договір «Про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, спору та прибудинкової території, надання комунальних послуг», предметом якого є забезпечення підприємством обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території, де знаходиться квартира, що належить власнику на праві приватної власності.

Згідно п. 2.1.2 Договору, встановлено, що платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов`язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до «Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995 року № 55, згідно з ст.ст. 151, 162 ЖК УРСР та п. п. 5,10 ст. 20 Закону № 1875, п. 2.2.4 Договору, Боржник зобов`язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, натомість ним грубо порушуються зазначені положення нормативно-правові актів та умови Договору.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться й одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом строк.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що представником позивача надані достатні докази того, що ТОВ «Рада 4» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговувала будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу, який досліджується судом, та була виконавцем житлово-комунальних послуг, які надавались власникам квартир зазначеного будинку у зазначений період, в тому числі відповідачу.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, станом на 01.05.2021 року, за період з січня 2021 по травень 2021 у відповідача виникла заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 9 232,72 грн. основного боргу.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов`язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов`язання щодо сплати заборгованості, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 162 ЖК УРСР, ст.ст. 525, 526, ЦК України; ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 9 232,72 грн. основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» суму судових витрат в розмірі 2270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 5», вул. Анни Ахматової, 3, м.Київ, 02068, ЄДРПОУ 32070545, п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 321842.

Відповідач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий Міністерством внутрішніх справ Ізраїлю, 28.02.2000 р.

Повний текст рішення складено 23.11.2021 року.

Суддя О.М.Соколов