Ухвала суду № 101535606, 17.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 754/15064/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі судових засідань Проскурні А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу №»757/15064/18-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07.11.2019 року цивільну справу №754/15064/18-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, передано на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2020 року прийнято до провадження цивільну справу №754/15064/18-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року було закрито підготовче засідання у цивільній справі № 754/15064/18-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті

Так, розгляд даної справи призначався неодноразово, зокрема на 23.10.2020 року 26.11.2020 року, 15.02.2021 року, 18.05.2021 року, 06.09.2021 року, 17.11.2021 року.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, заяву про рогляд справи у їх відсутність та заяву про зміну місця проживання не подавали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, проте подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачів.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131 ЦПК України, учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджа євирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно, до п. 11, ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами

Пунктом 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процессу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процессуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що позивачі являючись ініціаторами даного судового провадження, повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, не подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов необхідно залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявникам, що вони мають право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процессуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання, якими не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивачів.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, слід залишити без розгляду.

Представник відповідача Стасів В.І. разом з заявою про залишення позову без розгляду, просив скасувати арешт на грошові кошти, які належать ТДВ СК «Альфа-Гарант», у цивільні справі №754/15064/18-ц.

Так, 07 травня 2019 року ухвалою Подільського районного суду м.Києва було задоводено заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, які належать ТДВ СК «Альфа-Гарант» (код ЄДРПОУ -32382598, юридична адреса:01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26, поштова адреса: 02100, м.Київ, вул. Г.Тороповського, 14, р/р НОМЕР_1 відкритому в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313, код ЄДРПОУ 0003212, в межах суми позовної вимоги, а саме:15910, 07 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України, визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на наведене, враховуючи, що суд дійшов до висновку залишити позов без розгляду - заяву представника відповідача Стасів В.І. , слід задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 754/15064/18-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача Стасів В.І. - задовольнити, скасувати накладений арешт на грошові кошти, які належать ТДВ СК «Альфа -Гарант» (код ЄДРПОУ -32382598, юридична адреса:01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26, поштова адреса: 02100, м.Київ, вул. Г.Тороповського, 14, р/р НОМЕР_1 відкритому в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313, код ЄДРПОУ 0003212, в межах суми позовної вимоги, а сааме:15910, 07 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва чи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов