Ухвала суду № 101535183, 19.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/8552/15-ц

провадження № 6/752/912/21

УХВАЛА

19.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на примусового виконання у цивільній справі № 752/852/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/852/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В жовтні 2021 року представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду із заявою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у даній справі на примусове виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року, із відповідачів на користь банку було стягнуто заборгованість в сумі 48640,09 доларів США. 03.02.2017 року були видані виконавчі листи. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року, було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі із ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Після заміни стягувача було виявлено те, що строк для пред`явлення виконавчих документів було пропущено. Заявник вказує, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку боржників, відкриті виконавчі провадження щодо відповідачів відсутні. З огляду на перебування ПАТ «Банк Форум» в стадії ліквідації, кадрових змін, а також тривалу процедуру передачі кредитних справ, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, переданої документації, в т.ч. оригіналів виконавчих документів та аналіз строку на їх пред`явлення, - було пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання, що стало підставами пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання. З огляду на викладені обставини, а також те, що рішення суду у даній справи належним чином не виконане, товариство вимушене звернутись до суду із даною заявою та просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу на примусового виконання у даній цивільній справі, як такий, що пропущено із поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв, клопотань до суду не надходило, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року, позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено, та стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 48640,09 доларів США, а також судовий збір в сумі 3654,00 грн.

03.02.2017 року представнику позивача було направлено два виконавчих листа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року, було замінено сторону стягувача із ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 752/852/15-ц, було відмовлено.

Зазначена ухвала суду у встановленому законом порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2021 року, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 752/852/15-ц, було відмовлено.

Зазначена ухвала суду у встановленому законом порядку також оскаржена не була та набрала законної сили.

В жовтні 2021 року представник заявника втретє звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у даній справі до примусового виконання.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заявника, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст.433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем, яким був ПАТ «Банк Форум» вживалися дієві заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду у справі було ухвалено в 2014 році, банком були отримані виконавчі листи на виконання рішення суду у даній справі, однак, переконливих доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання стороною заявника суду не надано, як і не надано доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску вказаного строку.

Окремо варто вказати на те, що у даній справі вже двічі розглядались заяви стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Ухвалами суду в задоволенні цих заяв було відмовлено, та зазначені ухвали суду у встановленому законом порядку оскаржені не були, натомість, заявник вже втретє звернувся до із аналогічною заявою і з тих самих підстав, що, на думку суду, є зловживання своїми процесуальними правами заявником, так як дане питання вже двічі вирішувалося судом.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не доведено достатніми доказами обґрунтування вимог заяви, та те, що строк для пред`явлення виконавчих листів у даній справі пропущено із поважних причин, а тому суд вважає, що заява є недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на примусового виконання у цивільній справі № 752/852/15-ц, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко