Ухвала суду № 101534325, 22.11.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

22.11.2021

Справа № 644/ 7133 /14-ц

н/п 6/644/ 195 /21

У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря – Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 644/ 7133 /14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому документі, шляхом заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М. посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року по справі 644/ 7133 /14-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 309/П/04/2007-980 від 04.09.2007 року в розмірі 24146,70 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 309/П/04/2007-980 від 04.09.2007 року укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ««Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до договору № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року про відступлення права вимоги ТОВ ««Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковим договорами відповідно до кредитного договору № 309/П/04/2007-980 від 04.09.2007 року.

Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всіх прав первісного кредитора у зобов`язанні та стало правонаступником у правовідносинах з боржником ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, представник заявника зазначає, що виникла необхідність заміни стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 644/ 7133 /14-ц виданих на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року, шляхом заміни первісного стягувача його правонаступником - ТОВ «Брайт Інвестмент», оскільки станом на час звернення із вказаною заявою, рішення суду не виконане.

Крім того, представник ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М. посилається на те, що після укладення договору № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року про відступлення права вимоги між ТОВ ««Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», до нового кредитора ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором № 309/П/04/2007-980 від 04.09.2007 року. В матеріалах вказаної кредитної справи, яку було передано від ТОВ ««Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було виявлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі № 644/ 7133 /14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 24146,70 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Представник заявника просить поновити строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання посилаючись на те, що стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку.

В обґрунтування поважності пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, який складає 3 роки, представником заявника зазначено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про те, що виконавчі листи не пред`явлення до виконання протягом встановленого законом строку, оскільки ТОВ ««Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими угодами (договорами), які є невід`ємними частинами лише 18.12.2020 року. Вищевказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій визначених законом у строк та виникли з об`єктивних причин, які не залежали від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М. у своїй заяві просить розглядати справу без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво – це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що існують підстави для заміни сторони стягувача у виконавчих листах.

Щодо клопотання представника заявника про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року, по цивільній справі № 644/ 7133/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 309/П/04/2007-980 від 04.09.2007 року в розмірі 24146,70 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. набрало законної сили 28.10.2014 року.

12.01.2015 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів для пред`явлення до примусового виконання.

04.02.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова два виконавчих листа засобами поштового зв`язку направлені на адресу ПАТ «КБ «Надра». Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено 1 (один) рік.

Надані обґрунтування як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі рішення від 17.10.2014 року не є належними, оскільки наведені підстави жодним чином не підтверджують поважність причин пропуску вказаного строку.

Крім того, посилання представника ТОВ «Брайт Інвестмент» на те, що відповідно до ст. ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчих листів складає 3 роки, не відповідає Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, який діяв на час набрання рішенням законної сили.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчий лист - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», зазначені у частині першій цієї статті, строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Аналогічні приписи містить також ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною 6 вказаної статті передбачено що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу на те, що рішення суду набрало законної сили 28.10.2014 року, а тому саме з цього часу повинен відраховуватись строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який складав 1 рік, який закінчився – 28.10.2015 року.

Відступлення права вимоги за договором № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, відповідно до якого право вимоги від ПАТ «КБ «Надра» перейшло до ТОВ ««Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке в подальшому відступило право вимоги на підставі договору № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» не являється об`єктивною та поважною причиною, яка б перешкоджала первісному кредитору ПАТ «КБ «Надра» своєчасно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, відповідно до ст. 433 ЦПК України, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, представником заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» не зазначено та не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилається на обґрунтування існування у попередніх стягувачів поважних причин, які б перешкоджали вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає вимогу представника заявника про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» – задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року по цивільній справі 644/7133/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 309/П/04/2007-980 від 04.09.2007 року в розмірі 24146,70 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн., замість первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент».

У задоволенні заявиТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест ухвали складено – 29.11.2021 року.

Суддя: А. К. Сітало