Ухвала суду № 101534166, 30.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20954/21

Провадження № 2/643/6492/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про скасування обмеження права виїзду боржника за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленого за виконавчим провадженням №37250525 з примусового виконання виконавчого листа №2-822/2011 виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 29.11.2011року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.441 ЦПК тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Частиною п`ятою ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Отже, аналізуючи перелічені норми, суд зауважує, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення на підставі за поданням державного або приватного виконавця в рамках виконавчого провадження в разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. При цьому боржник в разі незгоди із ухвалою суду про покладення на нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України має право звернутись до суду із відповідною заявою в порядку ч. 5 ст. 441 ЦПК.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, оскаржуючи тимчасове його обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись при цьому на положення ст. 441 ЦПК, які передбачають порядок розгляду заяви боржника про скасування ухвали про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, яка винесена судом.

Таким чином, порядок скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України таке питання регулюється Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб)» та може розглядатися за окремою заявою боржника, а не в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про скасування обмеження права виїзду боржника за кордон не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, внаслідок чого у відкритті провадження слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що у разі встановлення державним виконавцем відносно боржника у виконавчому провадженні про стягнення аліментів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України для такого боржника передбачено інший порядок скасування такого обмеження, аніж визначений у розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, що регламентує порядок скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, який застосовується на підставі ухвали суду за поданням державного виконавця. Отже, в даному випадку законодавством визначено інший порядок звернення до суду щодо скасування встановленого державним виконавцем тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а саме шляхом оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Крім того, згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.187, 441 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про скасування обмеження права виїзду боржника за кордон відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою в порядку Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Зобов`язати УДКСУ у Московському районі м. Харкова (код 37999607) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. (квитанція №0.0.2351661431.1 від 22.11.2021 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Довготько