Ухвала суду № 101533903, 30.11.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.11.2021

Справа № 642/8275/21

Провадження № 1-кс/642/4677/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., за участю секретаря Мананкової І.В.,розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області Халілова Р.Е. по кримінальному провадженню №12021226260000617 під 31.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч .2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. Халілов Р.Е. звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч .2 ст. 185 КК України, вказуючи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно заволодів чужим майном, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову, повторно, вчинив умисний корисливий злочин, при наступних обставинах.

Так, 30.07.2021, близько 12 години 35 хвилин, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Харків, вул. Різдвяна, 33, в приміщенні «Ветеринарної центральної аптеки», побачив потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшов до потерпілого ОСОБА_2 , після чого усвідомлюючи протиправність свого діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав гаманець, який знаходився в правому кармані брюк потерпілого ОСОБА_2 , у якому знаходились грошові кошти в сумі 350 гривень. Однак довести свій злочинний умисел ОСОБА_1 до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений відвідувачами аптеки.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 міг спричинити потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 350,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

08.10.2021 на підставі ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 09.07.2021 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для пізнання, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В ході досудового слідства відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно ніде не працює, що свідчить про його нестійкі соціальні зв`язки, переховається від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання вище визначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим в якості запобіжного заходу ОСОБА_1 , необхідно звернути тримання під вартою в умовах Державної установи Харківський слідчий ізолятор,

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, доставлений не був.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває не свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

В судове засідання, призначене на 30 листопада 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в міжнародний розшук в клопотанні відсутні.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що оскільки підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, місце його перебування невідомо, клопотання у його відсутності не може бути розглянуто, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. Халілова Р.Е. у кримінальному провадженні №12021226260000617 під 31.07.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч .2 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.Л. Шрамко