Ухвала суду № 101531284, 01.12.2021, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/1455/21

У Х В А Л А

про залишення позов без руху

01 грудня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Кулика Є.В.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корецького районного суду від 10 листопада 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засділання на 01 грудня 2021 року на 12 год. 30 хв.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Після відкриття провадження, дослідивши зміст поданої позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із підпункту 2 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що на день подачі позовної заяви становить 908 грн.).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 726 грн. 40 коп. з посиланням на положення ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», яким визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Проте, пунктом 2 параграфа 2 Прикінцеві положення розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи має, серед іншого, містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. У оголошенні, опублікованому в газеті "Голос України" №168 (7668) від 04 вересня 2021 року про початок функціонування підсистем ЄСІТС, не міститься інформації про ведення в дію підпункту б підпункту 1 пункту 17 параграфа 1 розділу 4 розділу VII Перехідні положення Закону щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при подачі документів в електронній формі. Таким чином, відповідна норма не набрала чинності у порядку, встановленому Законом. Відтак, при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі не застосовується понижуючий коефіцієнт ставки судового збору.

Аналогічні роз`яснення викладені у листі Державної судової адміністрації України за вих.№10-19326/21 від 28 жовтня 2021 року «Про сплату судового збору в разі подачі документів в електронній формі місцевим та апеляційним судам».

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 181 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корець міс.тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494;

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача UA478999980313171206000017521;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

У графі призначення платежу вказується:

"Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, справа №563/1455/21".

Отже, суддя вважає за необхідне надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,177, 184, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення в указаний строк недоліків позовної заяви, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.В. Кулик