Ухвала суду № 101531233, 30.11.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1332/20

Провадження №1-кс/548/702/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., за участю секретаря - Калініченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол Полтавської області заяву про самовідвід головуючого судді Коновода О.В. від розгляду кримінального провадження № 62019000000001281 по справі № 548/1332/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява головуючого судді Коновода О.В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 62019000000001281 по справі № 548/1332/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яку мотивовано тим, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06.04.2021 року під його головуванням було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62019000000001281 від 14.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України до Офісу Генерального прокурора для усунення виявлених порушень вимог КПК України, яка була скасована Полтаським апеляційним судом 08.06.2021 року.

В судове засідання прокурор Ковальов В.А. не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви про самовідвід головуючого судді за його відсутності та вказав, що при її вирішенні покладається на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Суддя, дослідивши заяву про самовідвід судді, а також дослідивши матеріали, додані до заяви, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Із цих же підстав їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.Відвід повинен бути вмотивованим.

У судовому засіданні встановлено, що на розгляді в провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області Коновода О.В. перебуває справа № 548/1332/20 за кримінальним провадженням № 62019000000001281 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

В рішенні Європейського суд з прав людини йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суд повинен вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку судді. При винесенні судового рішення щодо сторін у судовому розгляді суддя повинен бути безстороннім, вільним від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді прийняти незалежне рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до вищевказаного, суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення в учасників процесу сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Коновода О.В. є наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді.

З огляду на вказане, заява про самовідвід головуючого судді Коновода О.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Коновода О.В. від розгляду кримінального провадження № 62019000000001281 по справі № 548/1332/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Передати справу № 548/1332/20 за кримінальним провадженням № 62019000000001281 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, на розгляд іншому судді Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2021 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна