Ухвала суду № 101530770, 29.11.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-в/428/313/2021

Справа № 428/11463/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Рудік Ю.Ю.,

прокурора Юшко Т.В.,

представника Сєвєродонецького

РВ № 1 з питань пробації Бондарчук М.О.,

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку подання Сєвєродонецького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишуваха Попаснянського району Луганської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06 березня 2019 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком - 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сєвєродонецкього міського суду Луганської області від 29 січня 2020 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. У відповідності до ст. 76 КК України суд поклав на засудженого обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні начальник Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області посилається на те, що вирок у відношенні ОСОБА_1 надійшов на виконання до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області 12.08.2020 року. 18.08.2020 року засуджений ОСОБА_1 прибув до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області, та з ним було проведено бесіду, в ході якої він під підпис був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом та систематичне притягнення до адміністративної відповідальності. За результатами бесіди засудженим були надані підписка та пояснення.

В цей же день засудженому була встановлена періодичність явки для реєстрації 1-й, 2-й, 3-й та 4-й понеділок кожного місяця. Також засудженому роз`яснено, що у випадку, коли день явки для реєстрації припадає на святковий день, з`являтись необхідно в наступний після святкового робочий день.

09.04.2021 року за систематичне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та порушення обов`язку визначеного ст. 17 ЗУ «Про пробацію» в частині не вчиняти правопорушень, до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області направлялось подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, в задоволенні якого ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.08.2021 року було відмовлено. 21.10.2021 року Сєвєродонецьким РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області було отримано розпорядження та копію ухвали.

Під час перебування вищезазначеного подання на розгляді суду ОСОБА_1 продовжував порушувати обов`язки, покладені на нього, а саме:

- 06.02.2021 року за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, яке потягло за собою адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.;

- 15.02.2021 року за ст. 176 КУпАП, яке потягло за собою адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.;

- 25.02.2021 року за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, яке потягло за собою адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

17.05.2021р. засуджений з`явився для реєстрації до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області та надав пояснення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення вищезазначених адміністративних правопорушень, які потягли за собою накладання адміністративних стягнень у виді штрафів. Провідним інспектором Сєвєродонецького МВ із засудженим була проведена індивідуальна профілактична бесіда з приводу недопущення вчинення ним повторних адміністративних правопорушень. Засудженому повторно роз`яснені порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням та відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, передбачену ст. 166 КВК України.

07.06.2021 року після отримання копій постанов за систематичне притягнення до адміністративної відповідальності, що потягло за собою накладення адміністративних стягнень та порушення обов`язку, встановленого ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про пробацію», в частині не вчиняти правопорушень, до засудженого ОСОБА_1 застосовано застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання призначеного судом.

Також засудженому було роз`яснено, що у разі подальшого порушення обов`язків покладених на нього судом, КВК України або ЗУ «Про пробацію» або систематичне притягнення до адміністративної відповідальності, що потягне за собою накладення адміністративних стягнень, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

02.08.2021 року Сєвєродонецьким МВ з питань пробації з Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області отримано довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме:

- 07.04.2021 року за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, що потягло за собою адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.;

- 26.04.2021 року за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, що потягло за собою адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. В цей же день засуджений надав пояснення, з приводу притягнення до адміністративної відповідальності.

Інформації про вчинення засудженим нового кримінального правопорушення чи кримінального проступку в період іспитового строку до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області не надходило.

Таким чином, ОСОБА_1 в період іспитового строку систематично притягувався до адміністративної відповідальності, допустив невиконання обов`язку, покладеного на нього ст. 17 Законом України «Про пробацію» після застосованого до нього письмового попередження, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Представник відділу пробації у судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила в задоволенні подання відмовити, оскільки засуджений розкаявся.

Засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні у скоєному розкаявся, пояснив, що все усвідомив та просив не скасовувати іспитовий строк, подання не задовольняти.

Вислухавши представника відділу пробації, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно ч. 2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Вивчивши подання, вислухавши представника відділу пробації, прокурора, засудженого, суд судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2020 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки. Також на ОСОБА_1 було покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як свідчать надані відділом пробації відомості, які не спростовуються засудженим ОСОБА_1 останній декілька разів вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що є, на думку відділу пробації, підставою скасування випробувального строку.

Однак, суд не може погодитись з даними висновками відділу пробації, оскільки, як свідчать матеріли, надані відділом пробації, ОСОБА_1 виконував покладені на нього обов`язки, а вчинення кількох адміністративних правопорушень, які не потягли за собою спричинення будь-якої шкоди, не можуть бути підставами для скасування випробувального строку.

Отже, саме по собі вчинення адміністративних правопорушень, які не потягли за собою спричинення будь-якої шкоди, не є підставою вважати, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на нього судом обов`язки, оскільки згідно зі ст. 50 КК України мета покарання - це той кінцевий наслідок, до якого прагне держава, щодо ресоціалізації засудженого та запобіганню вчиненню злочинів. При цьому Закон за мету покарання визнає: 1) кару за вчинений злочин; 2) виправлення засуджених; 3) запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як свідчать пояснення ОСОБА_1 та надані відділом пробації матеріали, засуджений на даний час не вчинює адміністративних правопорушень, виконує покладені на нього обов`язки.

Отже, на думку суду, слід враховувати не лише ті обставини, які мали місце, а й ті, що мають зараз, оскільки кінцевою метою, як вже зазначалось вище, не є примушування з боку держави засуджену особу до відбуття покарання, а лише вжиття заходів щодо створення необхідних умов для процесу позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки. При цьому, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві, є необхідними запоруками для виправлення засудженого.

При цьому суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 ухиляється від проведення з ним профілактичної роботи відділом пробації, саме що є метою звільнення осіб від відбуття покарання з випробуванням.

Таким чином, на думку суду, у поданні не було зазначено підстав відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, чи системних порушень з боку ОСОБА_1 , які б свідчили про ухилення (вчинення свідомих та умисних дій) від виконання покладених за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 січня 2020 року обов`язків, або фактів систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення.

Отже, оскільки лише обставини зазначені в ч. 2 ст. 166 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України можуть бути підставою для скасування іспитового строку за вироком суду та свідчити про небажання стати на шлях виправлення, подання Сєвєродонецького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області у відношенні ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Сєвєродонецького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області про скасування випробувального строку ОСОБА_1 за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2020 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Олійник