Вирок № 101530244, 01.12.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3812/21

Провадження № 1-кп-316/21

В И Р О К

іменем України

01 грудня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участю секретарі Литвинюк Ю.М.,

прокурора Кузьменко Р.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката Каращук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020110230001482 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючий, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року близько 12 години 00 хвилин, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені Свято-Хресто-Воздвиженській церкві, що розташована за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова 15-А та діючи умисно, переслідуючи злочинний намір, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, вирішив відкрито викрасти грошові кошти, які знаходилися в скриньці для пожертв, що розташована в приміщені вище вказаної церкви.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 , пошкодив завіси накладного замикаючого пристрою, який був розташований на скриньці для пожертв та викрав з неї грошові кошти у сумі 263 гривні. Однак був виявлений свідком ОСОБА_2 , яка в той час перебувала в приміщенні церкви. Таким чином ОСОБА_1 , не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі, був зупинений ОСОБА_2 ..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , винним себе у вчиненні указаного злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно він 20 жовтня 2020 року близько 12 години зайшов до храму в м. Обухів по вул. Каштанова та намагався викрасти грошові кошти з скриньки для пожертвувань, однак був виявлений продавчинею з кіоску в храмі, яка в той час перебувала в приміщенні церкви. Він намагався втекти але вона почала кричати та закрила в храм двері та викликала поліцію. В даний час він шкодує про скоєне, просить його суворо не карати, оскільки не розумів що робить.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє ОСОБА_1 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого Івахненко В.А. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи в його відсутності, претензій до обвинуваченого вони не мають, щодо покарання покладаються на розсуд суду.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності з врахуванням ч.1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України доведеною повністю, та приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні даного злочину, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу винного та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, суд вбачає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд в діях обвинуваченого не вбачає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, те, що обвинувачений працює не офіційно, його матеріальний та соціальний стан, думку представника потерпілого який при винесені рішення покладається на розсуд суду, думку прокурора який просить не позбавляти волі обвинуваченого, висновок органу пробації, суд знаходить, що виправлення ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 обраний по даному кримінальному провадженню слід скасувати, шляхом звільнення з під варти в залі судового засідання.

Судові витрати в кримінальному слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну - два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на Дарницький районний відділ філії державної установи «Центр пробації» у м. Київ Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 скасувати , звільнивши їх з під варти в залів судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 980 гривень 70 копійок.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя О.М. Зінченко